Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Интерьер», в котором просил взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 5042 руб., неустойку в размере 3731 руб. 08 коп., штраф.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2019 года приобрел у ответчика соковыжималку, которая после эксплуатации в тот же день перестала работать. 01 сентября 2019 года он возвратил соковыжималку в магазин и потребовал возврата уплаченных за нее денежных средств. Ответчик без его согласия произвел ремонт товара и отказал в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 03 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с ООО «Интерьер» в пользу ФИО1 взыскано 5042 руб., неустойка в размере 3731 руб., штраф в размере 4386 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Интерьер» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не имеется.

Мировым судьей установлено, что 31 августа 2019 года в магазине «Интерьер» истец приобрел соковыжималку стоимостью 5042 руб., после использования которой, прокрутив три яблока в пюре, она перестала работать.

Ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой было установлено, что соковыжималка перестала работать в результате попадания сока в механизм микропереключателя (залипание), установленного по цепи питания мотора.

В ходе гарантийного ремонта товара произведена чистка подвижных элементов и внутренних поверхностей, в результате чего работоспособность механизма восстановилась.

Истец отказался забрать товар.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» в соковыжималке дефектов производственного или эксплуатационного характера не выявлено. Оборудование находится в работоспособном состоянии. Следы нарушения правил эксплуатации товара отсутствуют. Соковыжималка пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, на не представление и истцом доказательств продажи ему товара ненадлежащего качеств, имеющего существенные недостатки.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходя из того, что о недостаток товара возник в день его приобретения (в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю), заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков товара, возникших в процессе его эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Являются ошибочными выводы мирового судьи и том, что истец не доказал наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, так как согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей не правильно распределено бремя доказывания, потребитель должен доказать наличие в товаре недостатка, а ответчик представить доказательства, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на представление истцом доказательств наличия в товаре недостатка, и на не представление ответчиком доказательств, что данный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей принято заключение судебной экспертизы, определившей отсутствие недостатков эксплуатационного характера.

О наличии же в товаре недостатка и о его производственном характере свидетельствует проведение ответчиком именно гарантийного ремонта, о котором потребитель не просил.

При этом представление доказательств наличия в товаре существенного недостатка не требовалось, так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено продавцу в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Таким образом, судом было установлено, что в товаре возник недостаток (не работает), о котором истец сообщил продавцу на следующий день после приобретения товара, данный недостаток не связан с неправильной эксплуатацией товара истцом, а ответчик не доказал, что возникший недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» без удовлетворения.

Судья