Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании недвижимого имущества совместной собственностью и права собственности на его долю, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителей – адвокатов Машкиной Т.И. и Сментына Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мартину Е.В., в котором просила снять последнего с регистрационного учета и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; взыскать расходы за найм жилья в размере 54 000 руб., судебные расходы - 22 720 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать спорный жилой дом общей долевой собственностью и признать за ним 1/4 долю в праве.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены: суд признал жилой дом общей площадью 123,5 кв.м, 2014 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью ФИО1 и ФИО4;

прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на данный жилой дом;

признал за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 долю на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, в том числе в отношении заключения эксперта №04122019 от 4 декабря 2019 года, которое по ее мнению, является недопустимым по делу доказательством; на отсутствие правовых оснований для признания жилого дома общей долевой собственностью супругов; на неправильное распределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На кассационную жалобу от представителя ответчика по доверенности ФИО5 и прокурора, участвующего в деле, Накиб Д.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с 2009 года состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имеют двоих несовершеннолетних детей.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м, 2014 года постройки.

16 июня 2014 года ФИО1 был заключен договор займа №64 от 16 июня 2014 года с ООО «Центр микрофинансирования Финанс-Юг», согласно п. 1.1 которого она получила денежные средства в размере 430 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по данному адресу, и тогда же подписала обязательство в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оформить жилое помещение в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей.

28 июля 2014 года денежные средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб. перечислены Отделением ПФР по Краснодарскому краю на расчетный счет ООО «Центр микрофинансирования Финанс - Юг».

На основании договора дарения недвижимости от 10 апреля 2019 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по данному адресу, являются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 В связи с тем, что семейные отношения между сторонами прекращены последняя обратилась в суд с данным иском.

ФИО4 с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого предоставил договор подряда с иждивением на строительство жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО7, от 10 июня 2013 года, согласно которому стоимость работ по возведению спорного жилого дома составила: фундамент - 180 000 руб., цоколь - 150000 руб., плита перекрытия - 170 000 руб., кладка стен - 500 000 руб., фасад - 325 000 руб., плита перекрытия потолочная - 100 000 руб., кровля - 320 000 руб.

Актом выполненных работ с материалом от 15 июля 2014 года стороны договора подряда достигли соглашения о завершении строительства жилого дома и об полной оплате в размере 1 745 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизе от 4 декабря 2019 года, подпись и расшифровка от имени ФИО7 в оригинале договора подряда с иждивением на строительство жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО7, в оригинале акта выполненных работ с материалом, в оригинале расписок в получении денежных средств, вероятно, выполнены самим ФИО7

Кроме того, ФИО4 помимо договора подряда на строительство жилого дома с расписками о получении денежных средств представлены квитанции на приобретение материала для строительства кровли на сумму 150 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 в судебном заседании признавались обстоятельства строительства жилого дома за счет общих с ФИО4 денежных средств с целью улучшения жилищных условий семьи. В период строительства жилого дома ФИО1 и ФИО4 работали, строительство дома осуществлялось также за счет заработной платы сторон. После завершения строительства жилого дома в период с 2014 года по ноябрь 2018 года ФИО1 и ФИО4 проживали в доме одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали совместных детей.

Для определения пропорции стоимости жилого дома размеру вложенных ФИО4 и ФИО1 денежных средств судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость спорного жилого дома составила 3 249 285 руб.

На вопрос об определении доли вложенных ФИО4 средств в строительство жилого дома пропорционально стоимости жилого дома, эксперт ответить не смог, поскольку стороны по делу не пришли к единому мнению о том, какие работы были проведены и какие материалы были приобретены каждым из них. Однако эксперт указал, что им произведен расчет стоимости отдельных конструктивных элементов относительно рыночной стоимости жилого дома.

ФИО4 представил доказательства вложения в строительство спорного дома в размере 1 745 000 руб., а именно в возведение следующих конструктивных элементов: фундамент - 18%, стены, перегородки - 19%, перекрытия - 7%, крыши - 6%, полы - 8%, проемы - 9%, то есть сумма вложений последнего в строительство дома пропорционально его рыночной стоимости и составляет 67%, что больше требуемой ФИО4 доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 224, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив размер вложений ФИО4 в строительство спорного дома, фактически соответствующей требованиям и доле в праве последнего на дом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требования, в том числе о взыскании расходов по найму жилья и компенсации морального вреда, и об отказе в их удовлетворении, об обоснованности заявленных встречных исковых требований ответчика и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценке представленных сторонами доказательств, о чем содержат доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, считает выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении постановленными по делу судебными актами прав несовершеннолетних детей являются необоснованными, так как доли детей при постановленном судом решении, которым за Мартином Е.В. признано право общей долевой собственности на ? доли в праве на спорный дом, доли несовершеннолетних детей по ? доли вправе остались неизменными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

Определение01.04.2021