Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Т.М. к Киреевой В.Н. о сносе самовольных строений, демонтаже постройки-навеса и козырька и переносе помойной ямы

по кассационной жалобе Киреевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 14 мая 2020 г. исковые требования Селезневой Т.М. к Киреевой В.Н. о сносе самовольных строений, демонтаже постройки-навеса и козырька, и переносе помойной ямы удовлетворены частично.

19 июня 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба Киреевой В.Н. на указанное выше решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 7 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

В определении заявителю разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы, проинформировать суд о направлении в суд соответствующих документов либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. была получена Киреевой В.Н. 30 июня 2020 г., что подтверждено потовым уведомлением (т.4 л.д.49).

Однако сведений о направлении Киреевой В.Н. соответствующих документов во исполнение названного определения материалы дела не содержат.

Поскольку недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2020 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

23 июля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила частная жалоба Киреевой В.Н., в которой она просила признать причину пропуска срока установленного определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения уважительной, восстановить пропущенный срок, исчислять его с 3 июля 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не содержит указание на определение суда, которое обжалуется, основания, по которым это определение является неправильным, а также просительная часть частной жалобы соответствующие требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не содержит. Заявителю предложено в срок не позднее 7 августа 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Кроме того, в частной жалобе Киреевой В.Н. содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако из данного ходатайства не следовало, о каком восстановлении просит заявитель.

В связи с этим заявителю разъяснены положения статьи 111 и 112 ГПК РФ, согласно которым заявитель, обращаясь с жалобой в суд, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о продлении сроков на исправление недостатков поданной жалобы, либо в случае пропуска на обжалование, ходатайствовать о его восстановлении.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. была получена Киреевой В.Н. 30 июня 2020 г., что подтверждено потовым уведомлением (т.4 л.д.77).

7 августа 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление Киреевой В.Н. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г., в котором она просила признать причину пропуска срока, установленного определением от 19 июня 2020 г. уважительной, исчислять его с 3 июля 2020 г. с момента подачи заявления об устранении недостатков в отделение почтовой связи.

При этом к данному заявлению исправленная частная жалоба Киреевой В.Н. не приложена, недостатки жалобы, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г., не исправлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г., ходатайство Киреевой В.Н. о продлении назначенного судьей в определении от 19 июня 2020 г. срока на устранение недостатка апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба Киреевой В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе Киреева В.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части первой статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Часть первая статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу Киреевой В.Н. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии положениям пунктам 3-4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частная жалоба Киреевой В.Н. не содержит указание на определение суда, которое обжалуется, основания, по которым это определение является неправильным, а также просительная часть частной жалобы соответствующие требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не содержит.

Заявителю был представлен разумный срок для устранения недостатков – не позднее 7 августа 2020 г.

Однако, в установленный срок, Киреевой В.Н. недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г., не были устранены.

Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные заявителем не представлены.

Судом установлено, что Киреевой В.Н. не заявлялось о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не представлено объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, к назначенному судом сроку – не позднее 7 июля 2020 г.; определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено. Ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судьей, до истечения срока от Киреевой В.Н. не поступало. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для продления заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку Киреевой В.Н. недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. не были устранены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвратил частную жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Кассационная жалоба по существу выражает несогласие с определением Октябрьского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г., однако не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих об их незаконности.

Само по себе несогласие заявителя с выводами нижестоящих судебных инстанций не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. кассационная жалоба Киреевой В.Н. в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой В.Н. – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова