Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Касперской Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Декор», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Группа» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Касперской Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2021 года,

установил

Касперская Г.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Декор» (далее по тексту ООО «Вива Декор»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Группа» (далее по тексту ООО «Новая Группа») о защите прав потребителей.

Просила в связи с невозвратом денежных средств за товар, в котором был обнаружен брак, взыскать с ООО «Вива Декор» в свою пользу: денежные средства в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 22 января 2020 года по ходатайству Касперской Г.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новая Группа».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Касперской Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Касперская Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить настоящее дело в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 августа 2018 года Касперской Г.В. у ООО «Новая Группа» был приобретен уцененный товар - люстра стоимостью 3 500 рублей со скидкой 50 % (полная стоимость 7 000 рублей).

Сторонами был подписан акт-приема передачи товара № № от 3 августа 2018 года, которым заявитель подтвердила, что претензий по количеству, комплектности, внешнему виду и качеству товара не имеется. Техническую документацию, информацию о потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эксплуатации получила.

Из досудебной претензии истца, адресованной директору ООО «Вива Декор» ФИО6, следует, что по приезде из магазина ею на люстре был обнаружен брак - скол, в связи с чем она решила вернуть данный товар обратно продавцу. Просила вернуть денежные средства за приобретенный товар.

ООО «Вива Декор» указанная претензия получена 1 августа 2019 года.

Рассмотрев поступившую претензию ООО «Вива Декор» в адрес подателя жалобы направлен ответ, в котором Касперской Г.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие приобретение товара и его возврат в магазин.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года установлено, что примерно 23 октября 2018 года Касперская Г.В. имела намерение сдать в магазин приобретенную люстру по причине обнаруженного брак на ней в виде скола. Работниками магазина товар принят не был по причине пропуска срока возврата товара.

В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт получения люстры от Касперской Г.В., а истец, указав на ее отсутствие, не представила доказательств передачи товара продавцу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара от истца ответчикам, а также наличия в нем недостатков, возникших до передачи товара покупателю. Указанное явилось основанием для отказа в исковых требованиях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вызвал и не опросил свидетеля ФИО7, которая могла бы подтвердить доводы истца не может повлечь отмены принятых судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касперской Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова