Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Брыкина Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет», акционерному обществу «Уроборос» о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» проданного на торгах имущества

по кассационной жалобе Брыкина Олега Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г., Брыкину О.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (далее - ООО «Меатмаркет»), акционерному обществу «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в ООО «Меатмаркет» проданного на торгах имущества.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Хабаров А.Н. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 г. по делу №А32-30834/2015 37/94-Б ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленной передаточным актом и разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» возвратить в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» имущество, в том числе:

- здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м и земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, 21 «а».

22 октября 2018 г. проведены торги по продаже имущества должника, включённого в конкурсную массу ООО «Меатмаркет», по результатам которых 28 октября 2018 г. между ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» был заключен договор купли-продажи №22/10/2018-ЛУЗД И ЗУ вышеуказанного недвижимого имущества.

Также судом установлено, что на земельном участке площадью 5200 кв.м помимо названного выше здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м находится административное здание площадью 121,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Меатмаркет» на основании договора купли-продажи от 2 декабря 1998 г. (право собственности зарегистрировано Светлогорским БТИ 30 марта 1999 г., о чем выдано регистрационное удостоверение), которое объектом торгов не являлось.

26 ноября 2018 г. Брыкин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику ООО «Меатмаркет» в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824 руб. 98 коп. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. заявление Брыкина О.И. удовлетворено, производство по делу №А-32- 30834/2015 37/94-Б прекращено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-9253/2019 г. с ООО «Меатмаркет» в пользу Брыкина О.И. взысканы денежные средства в размере 570824,98 руб.

В обоснование требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи истец сослался на нарушение принципа земельного законодательства, предусматривающего единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также на то, что в результате данных сделок он лишен возможности удовлетворить свои требования к ООО «Меатмаркет» путем обращения взыскания на единственное находящееся в его собственности ликвидное имущество - административное здание площадью 121,5 кв.м, что по его мнению стало возможным в результате ненадлежащего осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет», в том числе связанных с инвентаризацией имущества общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при проведении торгов нарушений, связанных с порядком их проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных существенных нарушений порядка проведения торгов или иных правил, установленных законом, не допущено, а отчуждение земельного участка без находящегося на нем административного здания не является основанием для признания недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 28 октября 2018 г., поскольку не нарушает никаких имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что продажа земельного участка с находящимися на нем помимо здания цеха административным зданием, не включенным в состав конкурной массы ООО «Меатмаркет», стала возможной не в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а явилась прямым следствием недобросовестных действий ООО «Меатмаркет», умолчавшего о нахождении на земельном участке объекта, выпавшего из предмета оспаривания сделок и таким образом не вошедшего в конкурсную массу.

Поскольку Брыкин О.И. не являлся участником торгов, с заявлением о намерении удовлетворить остаток непогашенных за счет реализации имущества должника требований кредиторов обратился уже после проведения торгов, право требование к должнику у него возникло только в январе 2019 года, то есть спустя полгода с момента проведения торгов, в связи с чем, его позиция о том, что проведением торгов и заключенным по их результатам договором купли-продажи нарушено его право на получение от ООО «Меатмаркет» денежных средств в размере 570824, 98 руб., не была принята судами в качестве заслуживающей внимания.

Одновременно со ссылкой на нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на то, что Брыкин О.Н. вправе с целью удовлетворения своих требований ставить вопрос об обращении взыскания на принадлежащее должнику административное здание, нахождение которого на земельном участке, принадлежащем в настоящее время АО «Уроборос», не является препятствием для совершения действий по обращению на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи