Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 об устранении факта распределения акций, принадлежавших СХА «Победа», о признании акционерами ЗАО «Победа» по кассационной жалобе ФИО1 ФИО20 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями об устранении факта распределения акций, принадлежавших СХА «Победа», о признании акционерами ЗАО «Победа».

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотрение дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 АПК РФ относится к подсудности арбитражных судов.

В силу п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в основу заявленных истцами требований положены корпоративные отношения.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор с участием граждан будет относиться к корпоративному спору в случае, если предметом указанного спора является спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности спор, вытекающий договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, связи, с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 33 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, исходя из существа спора, суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО21 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина