Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг,

по встречному иску заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО <адрес> о взыскании излишне начисленных сумм за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования, истец просил

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 900,29 руб.,

с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 678 руб., с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ - на праве общей долевой собственности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес> о взыскании незаконно начисленных сумм в размере 9 721,85 руб. и 245,59 руб., штрафа в размере 4 860,92 руб., а также судебных расходов в размере 400 руб., ссылаясь на необоснованное начисление за коммунальные услуги «Захоронение ТБО», «Компонент на воду (пов.коэф)» и Холодная вода (пов.коэф)», завышенный размер начислений за коммунальные услуги «Холодная вода», «Канализация» и «Отопление».

Решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений того же суда от 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 35 848,67 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 24 678 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в суд ФИО3 инстанции для вынесения дополнительного решения.

Определением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес> от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доле).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, осуществляет МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данным платежам.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ФИО1 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, непредставления доказательств, опровергающих размер задолженности и обоснованность начисления платы.

Отказывая во взыскании с ФИО1 задолженности за вывоз ТБО за период с ноября по декабрь 2017 года, суд исходил из установления факт того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, услуга по вывозу бытовых отходов была включена в общую сумму оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктами 7, 8 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательств, опровергающих размер задолженности, а также свидетельствующие о предоставления услуг ненадлежащего качества, принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не обращались к МУП «ЖКХ» ЗАТО <адрес> с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества и о перерасчете размера платы.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, оказании услуг ненадлежащего качества, необходимости взыскания задолженности с него и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконной неоднократной передаче гражданского дела от одного судьи к другому в период с 1 октября 2020 г. по 9 марта 2021 г. подлежит отклонению с учетом того, что часть 5 статьи 14 ГПК РФ введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 179-ФЗ и её действие не может быть распространено на отношения, имевшие место до её вступления в силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений исходя из положений части 4 статьи 3797 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи