Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 (№42RS0037-01-2019-003591-40) по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ООО «Автоцентр Кемерово» Берникову Ю. К., возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л. И. обратилась в суд с исками к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда, признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, которые определениями суда от 10 февраля 2020 г. соединены в одно производство.

Сеткиной Л.И. также были предъявлены исковые требования к компании Хендэ Мотор СНГ о лишении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. производство по делу в части указанных исковых требований к компании Хендэ Мотор СНГ прекращено. Данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021г.

Исковые требования к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. по договору купли-продажи истец приобрела в ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль марки Hyundai Tucson.

3 июня 2019 г. после сорокачасовой стоянки в гараже, автомобиль не заводился и показывал разряженный аккумулятор, в связи с чем, 4 июня 2019 г. на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» была направлена жалоба с просьбой прислать специалистов для устранения неисправности. Посчитав, что возможно аккумулятор был не дозаряжен, была произведена его зарядка, после чего автомобиль завелся и 5 июня 2019 г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги.

На имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» по электронной почте была направлена повторная жалоба, а 11 июня 2019 г. направлена претензия. 28 июня 2019 г. был дан ответ на претензию, из которого следовало, что заявленные недостатки не выявлены, автомобиль функционирует исправно.

После получения ответа на претензию 10 августа 2019 г. истец направила на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» жалобу с требованиями проверить на соответствие занимаемой должности руководителя клиентской службы ФИО4 и выслать копию акта от 22 июня 2019 г. обследования автомобиля. Ответа на жалобу не последовало.

26 сентября 2019 г. после двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации. По электронной почте в ООО «Автоцентр Кемерово» была направлена жалоба.

В течение четырех дней неисправность ООО «Автоцентр Кемерово» не устранил, вследствие чего 30 сентября 2019 г. истец направила в адрес руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» претензию, которая содержала требование о замене автомобиля.

4 октября 2019 г. в ответ на претензию руководитель отдела сервиса ООО «Автоцентр Кемерово» сообщил, что проверка качества автомобиля назначена на 7 октября 2019 г. и предложил представить автомобиль на проверку в ООО «Автоцентр Кемерово», однако в силу положений п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она отказалась представлять автомобиль.

Цена приобретенного истцом автомобиля составляет 1637850 руб., срок просрочки устранения неисправности автомобиля за период с 30 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 14 дней, сумма неустойки составляет 229299 руб. Срок просрочки предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля с 4 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 10 дней, сумма неустойки составляет 63785 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, который она оценивает в 50000 руб.

В исковом заявлении от 5 ноября 2019 г. Сеткина Л.И. просит взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб.; неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В исковых заявлениях от 24 января 2020 г. и 04.03.2021 Сеткиной Л.И. оспаривается Акт проверки качества принадлежащего ей автомобиля от 20.06.2019 по тем основаниям, что в Акте не установлено, в чем состоит неправильная эксплуатация автомобиля. В акте указаны величина напряжения снятого с привезенного на эвакуаторе автомобиля аккумулятора в размере 4,23 вольта, а также величина напряжения нового или заряженного аккумулятора в размере 12,598 вольта, на основании которых сделан вывод о том, что электросистема автомобиля не имеет тока утечки.

Полагает, что причину утечки заряда аккумулятора следует искать с помощью амперметра, включенного в цепь аккумулятора, установленного на автомобиль, путем последующего отключения электропотребителей автомобиля, что позволит установить причину его быстрого разряда.

Простой автомобиля в течение 17 дней с 3 по 20 июня 2019 г. и не установление в акте причины быстрого разряда аккумулятора затронули ее законные интересы, в том числе повторным простоем автомобиля с 26 сентября 2019 г., вследствие чего считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г., денежной компенсации морального вреда. Указывает, что на автомобиль ответчиком установлен нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер час вместо аккумулятора емкостью 60 ампер час.

Просила суд признать Акт от 20 июня 2019 г. проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н №, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в части утверждения о неправильной эксплуатации автомобиля Сеткиной Л.И., в установлении причины остановки автомобиля 03.06.2019, затрагивающим ее законные интересы на взыскание с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за простой автомобиля за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда, повлекшим несогласованное с разработчиком автомобиля изменение его штатной системы электропитания и повторную остановку автомобиля по той же причине 26.09.2019 и последовавшую годовую стоянку автомобиля без ремонта. Вынести частное определение о служебном несоответствии руководителей официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» отдела сервиса ФИО5 и клиентской службы ФИО4 и направить его в адрес ООО Хендэ СНГ Мотор.

В исковом заявлении от 16 января 2020 г. Сеткина Л.И. просит взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.; неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., мотивируя тем, что принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Tucson, г/н №, простаивает с 26 сентября 2019 г., неисправность ответчиком не устранена, она 26 декабря 2019 г. направила в адрес ООО «Автоцентр Кемерово» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. и возврате стоимости автомобиля в сумме 1637850 руб. Данное требование было получено ООО «Автоцентр Кемерово» 27 декабря 2019 г., срок его исполнения истек 6 января 2020 г., ее требование не удовлетворено.

В связи с вышеизложенным Сеткина Л.И., исходя из заявленных исковых требованиях, просила суд признать Акт от 20.06.2019 проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н №, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в утверждении о неправильной эксплуатации автомобиля Сеткиной Л.И.; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. № и обязать ООО «Автоцентр Кемерово» возвратить Сеткиной Л.И. стоимость автомобиля Hyundai Tucson, г/н № в сумме 1637850 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу Сеткиной Л.И. неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля: за период с по 14.10.2019 в сумме 229299 руб., за период с 15.10.2019 по в сумме 245670 руб., за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 сумма не указана, за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.; взыскать с ООО «АвтоцентрКемерово» в пользу Сеткиной Л.И. неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля: за период с 04.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 163785 руб., за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб., за период с по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу Сеткиной Л.И. компенсацию морального вреда в суммах 50000 руб., 60000 руб. и 90000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. Сеткиной Л. И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово», о взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки денежной компенсации морального вреда, о признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л. И.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., указывая, что апелляционное определение принято незаконным составом судебной коллегии Кемеровского областного суда, ввиду неисполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителя», освобождения ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» от исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законом, выполнения полномочий суда первой инстанции, незаконного назначения судебной экспертизы, предвзятости в пользу ответчика ООО «Автоцентр Кемерово», нарушения двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы, отказа судебной коллегии апелляционного суда исполнить свои полномочия и принять решение по требованию заявителя, принятия в качестве доказательства Акта от 20 июня 2019 г. и заключения эксперта ООО «РАЭК» от 7 сентября 2021 г. Ссылается на незаконность вынесенного определения от 3 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Карасовской А. В.

Также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене определения Юргинского городского суда от 14 ноября 2019 г. о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства принят Акт от 20 июня 2019 г., составленный ответчиком. Автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, является третьим автомобилем марки HYUNDAI. С другими автомобилями вопросов по гарантийному обслуживанию не возникало. Поэтому остановка автомобиля через 10 дней после его приобретения без какой-либо причины, игнорирование прав потребителя ответчиком, нарушает права истца. Истцом при обращении в суд было указано, что Акт от 20 июня 2019 г. является лживым, так как измерение утечки тока аккумулятора не производилось, поэтому причина быстрого разряда аккумулятора не была установлена. Супругом истца – Сеткиным В. И., являющимся инженером-электриком, бывшим ведущим инженером по испытаниям военной техники, в октябре 2020 г. было установлено, что во время проверки автомобиля 20 июня 2019 г. сотрудниками продавца была произведена тайная замена штатного аккумулятора автомобиля емкостью 60 ампер х часов на другой большой емкости 80 ампер х часов, поэтому повторная остановка автомобиля произошла через три месяца 26 сентября 2019 г. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании Акта от 20 июня 2019 г. некомпетентным, лживым в установлении причины остановки автомобиля 3 июня 2019 г.

Экспертом Союза «Кузбасская ТПП» не было исполнено определение от 20 апреля 2020 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза не был проведена. При отсутствии результатов экспертизы, акт от 20 июня 2019 г. не является доказательством, подтверждающим отсутствие в автомобиле истца недостатка в виде постепенного разряда аккумулятора.

Утверждение в судебных актах об уклонении Сеткиной Л. И. от проведения экспертизы, является ложным. Определение о назначении экспертизы от 14 ноября 2019 г. является незаконным, так как в нем не были установлены даты проведения экспертизы и направления заключения в суд. В адрес истца не поступало уведомление о возможности проведения экспертизы по месту хранения автомобиля в г. Юрга, поэтому явившемуся эксперту ФИО7 в проведении экспертизы было отказано. Когда ФИО7 явилась повторно 6 апреля 2020 г., Сеткина Л. И. не могла предоставить автомобиль для осмотра, так как в силу возраста – 72 года находилась дома на самоизоляции. Суду следовало назначить повторную экспертизу, указать срок ее производства – 45 дней и обязать продавца представить автомобиль на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу, взял на себя полномочия суда первой инстанции, при этом суд незаконно освободил продавца от обязанности доставить крупногабаритный товара на экспертизу. Заключение ООО «РАЭК» является незаконным, истец данное заключение не получала, поэтому и оспорить его не могла. Упоминание в апелляционном определении об исправности автомобиля в связи с тем, что 16 ноября 2020 г. он участвовал в дорожно-транспортном происшествии необоснованное, так как разряженный аккумулятор может быть заряжен от малогабаритного автоматического зарядного устройства. В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» Берникова Ю. К., возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2019 г. между Сеткиной Л.И. и ООО «Автоцентр Кемерово» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет светло-бежевый, на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. автомобиль передан истцу, товар оплачен.

4 июня 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась с жалобой на качество приобретенного ею автомобиля, указав, что автомобиль не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи. 11 июня 2019 г. Сеткиной Л.И. подана претензия в ООО «Автоцентр Кемерово» с указанием, что 10.06.2019 ее автомобиль не завелся.

20 июня 2019 г. автомобиль Hyundai Tucson при помощи эвакуатора, направленного ответчиком по месту жительства истца, в сопровождении Сеткиной Л. И. был доставил в ООО «Автоцентр Кемерово». В этот же день был составлен Акт проверки качества автомобиля от 20.06.2019, согласно которому, недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

С результатами проверки качества автомобиля Сеткина Л. И. не согласилась, о чем указала в Акте.

6 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль Hyundai Tucson, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности. В претензии от 30 сентября 2019 г. истец потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26 сентября 2019 г.

На указанные обращения, Сеткиной Л.И. ответчиком дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества 7 октября 2019 г. в ООО «Автоцентр Кемерово», воспользовавшись бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге».

Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14 октября 2019 г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 ноября 2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Обязанность представить автомобиль на омотр была возложена истца. Однако, Сеткина Л. И. отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 г., от 6 апреля 2020 г., сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью. Экспертами Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в суд было направлено сообщение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы и провести экспертизу, в связи с отказом представить эксперту объект исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле недостатки не обнаружены, факт не запуска двигателя, связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи, является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а учитывая, что Сеткина Л. И. уклонилась от представления автомобиля эксперту на исследование, установить наличие либо отсутствие недостатков, причины их образования, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Сеткиной Л. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судами первой и второй инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков.

С целью проверки доводов Сеткиной Л. И., изложенных в исковом заявлении, судами как первой, так и второй инстанции были назначены судебные экспертизы.

Так, судом апелляционной для разрешения вопроса о наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный (VIN) №, г/н №, была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль возложена на Сеткину Л. И.

В заключении эксперта ООО «РАЭК» указано, что экспертом ФИО8 дважды в адрес Сеткиной Л.И. были направлены извещения о дате проведения осмотра автомобиля 13.08.2021 и 03.09.2021 по адресу: (место жительства истца), для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, однако, Сеткиной Л.И. по месту осмотра, несмотря на получение извещений об осмотре, транспортное средство не представлено, в связи с чем, экспертом оно осмотрено не было. Кроме того, 9 августа 2021 г. в ответе эксперту, на полученное извещение об осмотре автомобиля, Сеткина Л. И. указала о бессмысленности проведения экспертизы, поскольку автомобиль находится на ходу.

Таким образом, проанализировав положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизу правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в товаре – автомобиле, приобретенном истцом, недостатков производственного характера.

Истец, фактически уклонившись от производства экспертиз, назначенных по делу судами, тем самым лишила ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца относительно ненадлежащего качества автомобиля. В этой связи судами оценен акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г., представленный ответчиком, и не усмотрев оснований для его критической оценки, суды приняли данный акт в качестве доказательства отсутствия в автомобиле истца недостатков, возникших по вине продавца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку мотивы, по которым суды пришли к ним, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка кассатора на обязанность продавца доставить крупногабаритный товар к месту проведения не может быть принята во внимание, так как согласно определению о назначении судебной экспертизы, обязанность предоставить автомобиль на осмотр экспертам, возложена на Сеткину Л. И., при этом истцом не было сообщено о невозможности движения автомобиля своим ходом и необходимости его доставки эвакуатором.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на уклонение стороны истца от участия в экспертизе, не представление автомобиля на осмотр, исследования, поскольку продавец, обязанный доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лишен был такой возможности, в связи с чем суды признали факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Доводы кассатора о том, что она не уклонялась от проведения судебных экспертиз, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о замене штатного аккумулятора на нештатный, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы об отклонении данных доводов изложены в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие процессуальных нарушений, в том числе на рассмотрение апелляционной жалобы в срок более двух месяцев, необоснованный отказ в отводе судьи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку основанием для отмены являются процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. В данном случае таких нарушений не допущено. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при разрешении заявления об отводе допущено не было.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и поручение ее экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», получило оценку в суде апелляционной инстанции, доводы о незаконности назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы указания срока ее проведения, не влияет на выводы, изложенные судами в обжалуемых актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было. Экспертиза в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена для проверки доводов апелляционной жалобы Сеткиной Л. И. Содержание определения о назначении экспертизы соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении указано, что срок проведения экспертизы установить на два месяца с момента получения экспертом определения и материалов дела.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом, руководствуясь положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны – без удовлетворения

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	А. С. СулеймановаО.Н. Данилова