Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., с участием ответчика, в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании излишне выплаченных денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Степанова Р.Н.,

установил:

истец просит взыскать в свою пользу со Степанова Р.Н. излишне выплаченные ему денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия службы в сумме 16780 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на результаты финансовой проверки, проведенной в войсковой части № в ходе которой выявлена переплата ответчику спорной надбавки за период с 2015 по 2017 год, включительно, в размере 86043 рублей. Часть указанной суммы в размере 69262 рублей 67 копеек ответчик возместил добровольно. Оставшуюся часть задолженности в сумме 16780 рублей 33 копейки возмещать отказался.

Представители истца и третьего лица на стороне истца - войсковой части №, не заявляющего самостоятельные требования, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый в отдельности, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая получение надбавки в указанном размере, утверждал, что опытно - боевое дежурство в войсковой части № в период с 2015 по 2017 год, включительно, по своим задачам, организации, условиям несения и обеспечению ничем не отличалось от боевого дежурства, за исключением того, что при несении опытно-боевого дежурства использовался опытный образец военной техники.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Такие, Правила утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, подп. «в» п. 3 которых предусмотрено, что военнослужащим, несущим боевое дежурство, надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Конкретный размер надбавки установлен п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах), надбавка выплачивается в размере 5, 15 и 30 процентов оклада по воинской должности, в зависимости от суммарной продолжительности дежурств в течение календарного месяца.

В соответствии с приказами командира войсковой части № Степанов Р.Н. в период с 2015 года по 2017 год, включительно, привлекался к несению опытно - боевого дежурства с использованием РТК «Момент».

В этой связи Степанову Р.Н. по приказам командиров войсковых частей № и № выплачивалась надбавка за особые условия военной службы.

Согласно акту встречной проверки войсковой части №, проведенной в 2018 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), размер надбавки, необоснованно выплаченной Степанову Р.Н. в период с 2015 года по 2017 год, составил 86043 рубля.

Часть произведенных выплат в сумме 69262 рублей 67 копеек возвращена с согласия Степанова Р.Н. путем периодических удержаний из его денежного довольствия.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Степанова Р.Н. о добровольном возмещении суммы выплаченной ему спорной надбавки и справкой филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» от 21 января 2021 года №.

Вместе с тем, как следует из акта встречной проверки войсковой части №, выводы о необоснованной выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы органом финансового контроля сделаны на основании приказа МО РФ 2015 года, регламентирующего вопросы организации, несения, контроля и обеспечения боевого и опытно-боевого дежурства, имеющего гриф секретности «совершенно секретно».

Кроме того, согласно объяснениям представителя третьего лица Камагаева А.С. в судебном заседании 15 января 2021 года и письменных пояснений другого представителя третьего лица - Чекулаевой Е.В., включение войсковой части № в число объектов боевого и опытно-боевого дежурства, организация, несение, контроль и обеспечение опытно-боевого дежурства в войсковой части №, кроме приказа МО РФ 2015 года, регламентированы изданными в его развитие приказами командиров войсковых частей №, № и №, также имеющих гриф «совершенно секретно» и «секретно».

Таким образом, учитывая, что акт встречной проверки не является исключительным средством доказывания и не обязателен для суда, в целях оценки содержащихся в нем выводов относительно необоснованности выплаты Степанову Р.Н. спорной надбавки в связи с несением опытно-боевого дежурства, для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, необходимо изучение содержания приказов в части организации и несения боевого и опытно-боевого дежурства в войсковой части №, имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает окружной (флотский) военный суд.

Из изложенного следует, что данное дело, предметом рассмотрения по которому являются документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, принято к производству Реутовского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» Московская область относится к территориальной юрисдикции 2-го Западного окружного военного суда.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения территориальной подсудности иска к Степанову Р.Н., не имеется.

Возражений относительно передачи дела по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд по указанным выше основаниям лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, данное гражданское дело, как связанное с государственной тайной, в силу статей 25, 28, 33 ГПК РФ и части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», как принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче на рассмотрение 2-го Западного окружного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании излишне выплаченных денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Степанова Р.Н. для рассмотрения во 2-й Западный окружной военный суд (г. Москва, Арбат, д. 37).

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу К.Г. Мабе