Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

по иску Вечкановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Вечкановой Л. В., Вечкановой Ю. П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вечканова Ю.П., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила:

обязать ООО «Сура-Моторс-авто» в установленный судом срок устранить недостатки, выявленные по результатам экспертного исследования автомобиля FORD KUGA;

при наличии вины ООО «Сура-Моторс-авто» в образовании выявленных недостатков обязать оплатить восстановительный ремонт автомобиля;

взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вечканова Л.В., обратившись в суд с иском к ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг», и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» возмещение убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в размере 309 785,12 руб.; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Вечкановой Ю.П. к ООО «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Вечкановой Л.В. к ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационных жалобах Вечканова Л.В. и Вечканова Ю.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2013 г. между В.П.А. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA стоимостью 1 055 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2013 г., автомобиль FORD KUGA был передан В.П.А.

Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Установленный производителем гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно условиям гарантийного обслуживания, содержащимся в сервисной книжке, компания FORD не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля; стихийным бедствием; попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля (при отсутствии производственного брака); несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению; эксплуатационным износом деталей.

Гарантийный срок на автомобиль истек в декабре 2016 г.

Вечканова Л.В. и В.П.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Из направленного В.П.А. письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 19 марта 2018 г. следует, что на спорном автомобиле рекомендовано выполнение модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобиля, поскольку ряд автомобилей KUGA, Focus, С-МАХ и Тransit Connect имеет особенность, при которой недостаток охлаждающей жидкости при движении может привести к перегреву головки блока цилиндров, что может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла на горячую поверхность, что может стать причиной возгорания моторного отсека. Благодаря выполнению указанных работ авторизованным дилером FORD появится визуальное и звуковое предупреждение, если уровень охлаждающей жидкости опустится ниже требуемого уровня. Вся работа будет выполнена бесплатно.

10 мая 2018 г. В.П.А. доставил спорный автомобиль в дилерский центр FORD – ООО «Сура-Моторс-авто» для проведения работ, указанных в письме от 19 марта 2018 г.

Из заказа-наряда от 11 мая 2018 г. следует, что на спорном автомобиле произведены работы по выполнению требований FSA 17S09 с заменой термостата; гарантия на оригинальные запчасти составляет 1 год. После выполнения работ автомобиль принят В.П.А. без замечаний.

6 мая 2019 г. В.П.А. обратился в ООО «Сура-Моторс-авто» по поводу возгорания контрольной лампы управления двигателем, согласно оформленному заказ-наряду, произведена диагностика электронных систем двигателя, после чего автомобиль принят В.П.А. без замечаний.

17 октября 2019 г. В.П.А. обратился в ООО «Сура-Моторс-авто» по поводу «течи антифриза». Произведена диагностика электронных систем двигателя; указано, что требуется разборка и дефектовка двигателя, поскольку имеются пропуски зажигания в 3-м цилиндре из-за попадания антифриза.

Из письменного сообщения мастера цеха ООО «Сура-Моторс-авто» Т.А.Н. от 25 октября 2019 г. следует, что в ходе дефектовки и разборки двигателя выявлена трещина в 3-м цилиндре, требуется замена блока цилиндров и сопутствующих одноразовых элементов.

В.П.А. в октябре 2019 г. оплатил стоимость замененной части двигателя и работ по замене в сумме 309 785,12 руб. ООО «Сура-Моторс-авто» заменило шорт-блок двигателя, о чем сделана отметка в сервисной книжке; установлена гарантия 1 год. Автомобиль 15 ноября 2019 г. принят В.П.А. после ремонта без замечаний.

5 января 2020 г. спорный автомобиль по договору купли-продажи передан дочери Вечкановой Ю.П. и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. В.П.А. умер.

Согласно заказу-наряду от 3 февраля 2020 г., Вечканова Ю.П. обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто» в связи с тем, что «горит ошибка двигателя на ХХ вибрация, руль стоит неровно, периодически при запуске плавают обороты»; выполнены работы по развал-схождению; после выполнения работ автомобиль принят Вечкановой Ю.П.

Из заказа-наряда от 22 февраля 2020 г. следует, что Вечканова Ю.П. обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто», причина обращения – «горит ошибка двигателя»; выполнены работы.

26 марта 2020 г. Вечканова Ю.П. обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто» с заявлением о предоставлении информации, необходимой для установления причин неисправности двигателя. Ответ на заявление не поступил.

14 мая 2020 г. Вечканова Ю.П. направила в ООО «Сура-Моторс-авто» претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в которой просила эвакуировать спорный автомобиль с места парковки, провести экспертное исследование причин неисправности системы управления двигателем, устранить выявленные недостатки по результатам экспертного исследования.

Из письменного ответа ООО «Сура-Моторс-авто» от 5 июня 2020 г. следует, что Вечкановой Ю.П. предложено представить спорное транспортное средство на осмотр на территорию ООО «Сура-Моторс-авто», предварительно уведомив по телефону сотрудника сервиса. В случае признания случая гарантийным, расходы на эвакуатор будут компенсированы. Вопрос о возможности удовлетворения претензии будет решен в зависимости от результатов проведения проверки качества.

Спорный автомобиль Вечкановой Ю.П. для проверки качества ООО «Сура-Моторс-авто» не представлен.

Направленная истцом Вечкановой Л.В. ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия о возмещении убытков в размере 309 785,12 руб. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению от 22 января 2021 г. выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле FORD KUGA имеется неисправность управления топливом, информация о которой при работающем двигателе указывает водителю загоранием контрольной лампы на щитке приборов, то есть между загоранием контрольной лампы и неисправностью в системе управлением топливом имеется причинно-следственная связь.

Неисправность в системе управления топливом не является следствием нарушения технологии при выполнении работ по установке датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного обеспечения в рамках отзывной компании по модернизации системы охлаждения двигателя. Работы по установке датчика выполнены в соответствии с установленным заводом-изготовителем регламентом.

По заказу-наряду от 15 ноября 2019 г. выполнялись работы по ремонту механической части двигателя в соответствии с регламентом. Замена шорт-блока в сборе и сопутствующих одноразовых элементов при текущем ремонте двигателя с системой управления топливом не связана. Неисправность в системе управления топливом могла возникнуть, например, по причине выхода из строя топливного насоса, топливных форсунок и др.

Повреждения в двигателе автомобиля (трещины, сколы, деформации) образовались в результате гидроудара в цилиндрах, например, при движении автомобиля по глубокой луже.

Характер образования неисправности в системе управления топливом автомобиля эксплуатационный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению неисправности в системе управления топливом может составлять 46 626,24 руб. в ценах на 12 ноября 2020 г.

Неисправность в системе управления топливом – устранимая. Эксплуатация автомобиля FORD KUGA с неисправностью в системе управления топливом не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 6 статьи 18, пунктов 1, 6 статьи 19, пунктов 1, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признали заявленные по делу требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения районного суда вывода о том, что на истца Вечканову Л.В. не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку супруг собственника приобретенного в период брака автомобиля, как и собственник, является его владельцем и потребителем. Однако данный вывод на законность оспариваемого судебного постановления не повлиял.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной консультации автотехнического специалиста (технической рецензии) от 25 августа 2021 г. о технической обоснованности выводов заключения экспертов. Не принимая ее во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что она сводится к частному мнению специалистов относительно заключения судебной экспертизы, при том, что проводившие исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Вечкановой Ю.П. о выявлении 16 ноября 2020 г. в сервисном центре на территории ООО «Сура-Моторс-авто» во время дополнительного экспертного осмотра автомобиля при пробеге 159 090 км неисправности в системе управления топливом, в связи с чем был оформлен заказ-наряд на замену топливного насоса высокого давления и масла, срок исполнения которого на момент подачи ею заявления об уточнении исковых требований истек.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленный недостаток в автомобиле (неисправность в системе управления топливом, информация о которой при работающем двигателе указывает водителю загоранием контрольной лампы на щитке приборов) носил эксплуатационный характер, в связи с чем ООО «Сура-Моторс-авто» произведен ремонт на возмездной основе, как усматривается из представленной Вечкановой Ю.П. в суд апелляционной инстанции копии заказа-наряда от 23 июля 2021 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Вечкановой Л.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Бессоновский районный суд Пензенской области, возобновив определением от 25 февраля 2021 г. производство по делу, протокольным определением от 4 марта 2021 г. удовлетворил ходатайство Вечкановой Л.П., действующей в качестве истца и представителя Вечкановой Ю.П., о вызове в судебное заседание экспертов Б.С.В. и Н.А.А.

В судебном заседании от 13 апреля 2021 г., состоявшемся с участием Вечкановой Л.П., эксперты поддержали данное ими заключение, дали подробные пояснения, ответили на вопросы Вечкановой Л.П. (л.д.136-142 т.2).

Районный суд, не установив оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, определением от 7 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства истцов Вечкановой Л.П. и Вечкановой Ю.П. отказал (л.д.100-101 т.2).

Эксперты Б.С.В. и Н.А.А. также поддержали выводы своего заключения в суде апелляционной инстанции (л.д.35-40 т. 3), который протокольным определением также отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований в ее назначении и проведении, признав содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретными и не содержащими противоречий.

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права со стороны нижестоящих судебных инстанций при разрешении названного ходатайства; принимает во внимание отсутствие оснований для сомнений в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы; по существу повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле Вечканову Л.В. в качестве представителя В.О.П.

В суде первой инстанции Вечканова Л.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве истца и в качестве представителя В.О.П. на основании протокольного определения от 9 сентября 2020 г. об удовлетворении устного ходатайства присутствовавшей в судебном заседании В.О.П. о допуске в качестве ее представителя Вечкановой Л.П. (л.д.167 т.1).

При апелляционном рассмотрении дела В.О.П. в судебное заседание не явилась, в ее отсутствие суд апелляционной инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства Вечкановой Л.В о допуске ее к участию в деле в качестве представителя Вечкановой Ю.П. на основании пункта 6 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.17 об.). Надлежаще оформленная доверенность Вечкановой Ю.П., предоставляющая Вечкановой Л.В. полномочия участвовать в рассмотрении дела в качестве ее представителя, в материалах дела отсутствует.

При этом Вечканова Л.В. принимала участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве истца.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Вечкановой Л. В., Вечкановой Ю. П. – без удовлетворения.