Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 127 100 руб., из которых 121 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 121 100 руб. х 1% х количество дней, начиная с 01.06.2021 г. по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 121 100 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 60 550 руб.; издержки в виде почтовых расходов в сумме 204,64 руб.; издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 руб.; издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 20 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 6000 руб. за период с 01.06.2021 г. по день вынесения судом решения по делу.

В обоснование иска указал, что [дата] в время произошло ДТП с участием транспортных средств «марка», госномер [номер], под его управлением, и «марка», госномер [номер], под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра им был получен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт. Однако при вскрытии конверта (в присутствии работника почты) обнаружено, что в нем отсутствовало направление на ремонт. [дата] он направил в адрес страховщика заявление с требованием направить в его адрес направление на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий. Также он просил направить копию акта осмотра транспортного средства. Однако надлежаще направление на ремонт им не было получено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО3, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что после обращения к ответчику [дата] с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля направление на ремонт им получено не было, поскольку отсутствовало в почтовом конверте. [дата] он направил в адрес страховщика претензию с требованием направить в его адрес направление на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, а также акт осмотра транспортного средства. Однако, полученное им направление на ремонт также не содержало акта осмотра и было направлено с истекшим сроком действия. В данном направлении указано, что без акта осмотра и печати оно недействительно. Суд при вынесении решения не учет тот факт, что он не был ознакомлен с перечнем повреждений автомобиля и стоимостью ремонта. В направлении отсутствует отметка в графе «произвести ремонт согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов, что также свидетельствует о том, что объем ремонтных воздействий не согласован, что уже давало ему право изменить форму страхового возмещения.

Также указывает, что суд необоснованно не принял его доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями, видеосъемкой и официальными ответами организаций, в то время как доказательства, представленные страховщиком и третьим лицом ИП ФИО3, приняты судом безоговорочно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, и марка, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК [номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

[дата] по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом [номер]/А направило Заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС от [дата][номер] на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 (далее- СТОА), по адресу: [адрес], что подтверждается реестром почтовых отправлений.

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, в котором он указал, что в полученном конверте отсутствовало направление на ремонт, просил направить ему направление на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, копию Акта осмотра, уведомить о дате и времени транспортировки ТС на СТОА.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А повторно направило истцу направление на ремонт, уведомило об отсутствии правовых оснований для организации эвакуации ТС на СТОА.

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, к которой было приложено экспертное заключение [номер] от [дата] ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 209 982,50 руб., с учетом износа – 121 120 руб.

[дата] ПАР СК «Росгосстрах» письмом [номер]/А уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, после чего ФИО1 обратился к [дата] к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от [дата][номер] в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по мотивам того, что доказательств того, что заявителю не было выдано направление на ремонт на СТОА, им не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС ФИО1, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

В связи с несогласием с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

По смыслу приведенных выше норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с приведенные выше нормами закона, получив от ФИО1 необходимые для осуществления страхового возмещения документы [дата], ПАО СК «Росгосстрах» в случае принятия решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, то есть не позднее [дата].

Как установлено судом, направление на ремонт [номер] от [дата] на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 было выслано ФИО1 письмом [дата], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 147-оборот), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил ОСАГО).

При этом, доводы истца о том, что в письме от [дата][номер]/А, полученном от ПАО СК «Росгосстрах», направление на ремонт отсутствовало, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

С данным выводом суда следует согласиться.

Установив, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства высылки страховщиком направления истцу на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт [номер] от [дата] на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней либо более по согласованию между клиентом и СТОА), однако, размер расходов на восстановительный ремонт, а также перечень повреждений и ремонтных воздействий не указан в направлении на ремонт. При этом, в направлении указано, что оно недействительно без Акта осмотра и печати, однако Акта осмотра, являющегося неотъемлемой частью направления на ремонт, содержащего перечень повреждений и ремонтных воздействий, как следует из текста направления, к нему не приложено (том 1 л.д.146 оборот, л.д.11 т.2).

Более того, как следует из обращения истца, поступившего ответчику [дата], он просил направить ему направление на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий и копией Акта осмотра ТС, в чем ему было отказано (л.д.12 т.2).

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта транспортного средства истца и об объеме ремонтных воздействий, в связи с чем требования ФИО1 были отставлены без удовлетворения необоснованно, поскольку при таких обстоятельствах в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО он имел право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №18-КГ21-33-К4.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. По делу надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из представленного истцом экспертное заключение [номер] от [дата] ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 209 982,50 руб., с учетом износа – 121 120 руб. (том 1 л.д.14-31).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено, указанное заключение в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от [дата], в размере 121 120 руб., т.е. в пределах заявленных требований (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 руб., что подтверждается договором [номер] от [дата], квитанцией к приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата] (том 1 л.д.12-13).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 руб.,

Учитывая, что данные расходы относятся к убыткам, заявленные истцом проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению лишь после вступления в законную силу решения суда, поскольку до момента их присуждения обязательство не стало денежным и право не нарушено (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 121 120 руб.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения [дата], истек [дата], с [дата] страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С [дата] по день вынесения решения суда апелляционной инстанции [дата] период просрочки составляет 562 дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 680 694,4 руб. (121 120 руб. х 1% х 562 дн.), соответственно ее размер составит 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая величину денежного обязательства, то исключительное обстоятельство, что страховщиком принимались меры к организации ремонта, а истец, несмотря на дефекты выданного направления на ремонт, не обращался за ремонтом, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 70 000 руб.

Также на сумму 121 120 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 330 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 121 120 руб., с учетом положений п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 60 650 руб. (121 120 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая вышеуказанные исключительные обстоятельства дела, действия потерпевшего и страховщика, необходимость обеспечения баланса негативных последствий для истца и размера ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 30 000 руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 204,64 руб., расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Необходимость несения истцом почтовых расходов в сумме 204,64 руб., расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 руб., обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно: договором об оказании консультационных и представительских услуг от [дата], квитанцией к ПКО от [дата] (том 2 л.д.145 148).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя и иной юридической работы, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4042 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от [дата], в размере 121 120 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в виде оценки ущерба в сумме 6000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 204,64 руб., связанных с копированием документов, в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [дата], по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 121 120 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4042 руб.

Председательствующий

Судьи