Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Павла Юрьевича к Лиликиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лиликиной Ольги Ивановны к Паршину Павлу Юрьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лиликиной Ольги Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Паршин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лиликиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 400 000 рублей, в том числе основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 47 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 140 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела Лиликина О.И. предъявила к Паршину П.Ю. встречные исковые требования о признании договора займа от 3 апреля 2016 года на сумму в 150 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что представленный истцом договор займа ею не заключался, денежные средства в рамках указанного договора ей не передавались, все документы подписаны ею по указанию Паршина П.Ю. и под его диктовку.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, с Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 303 000 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 60 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда об определении общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда в части определения общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки отменено с принятием в указанной части нового решения. С Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 65 000 рублей, определен размер общей задолженности в сумме 308 000 рублей. Кроме того, с Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Лиликина О.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2016 года между Паршиным П.Ю. и Лиликиной О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Паршин П.Ю. предоставил Лиликиной О.И. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок, указанный в пункте 2 договора, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 3 апреля 2017 года и выплатить проценты за пользование займом не позднее 3 апреля 2017 года в размере 63 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Лиликиной О.И. от 3 апреля 2016 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 195, 199, 200, 309, 310, 333 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав буквальное толкование содержанию расписки от 3 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. задолженность по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 303 000 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 60 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа по договору займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лиликина О.И. не представила доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор займа заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, а также заявленного Паршиным П.Ю. ходатайства о применении последствий пропуска Лиликиной О.И. срока исковой давности.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вступило в законную силу и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Повторно проверив законность решения суда в части определения общего размера задолженности по договору займа и размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 65 000 рублей и, как следствие, итоговый размер общей задолженности в сумме 308 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат займа за период, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение о взыскании неустойки и об определении общего размере задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года вновь принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с Лиликиной О.И. в пользу Паршина П.Ю. неустойки произведен судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не на дату принятия апелляционного определения, которым данный спор разрешен по существу (21 февраля 2023 года), а за период с 4 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части привели также в ошибочным выводам об итоговом размере общей задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года в сумме 308 000 рублей, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи