Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 400 000 руб., в том числе основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 63 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 47 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 140 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Во встречном иске ФИО1 просила признать договор займа от 3 апреля 2016 года на сумму в 150 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 303 000 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 63 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 60 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда об определении общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года в части определения общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки отменено с принятием в указанной части нового решения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 65 000 руб., определен размер общей задолженности в сумме 308 000 руб. С ФИО10 пользу ФИО11. взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года отменено в части определения общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, в том числе основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 апреля 2017 года по 3 октября 2023 года в размере 100 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % на остаток долга по займу за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что при исчислении неустойки суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на отмену решения суда, в том числе в части основного долга и процентов, хотя в мотивированной части ссылался на вступление в законную силу решения суда в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 3 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок, указанный в пункте 2 договора, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 3 апреля 2017 года и выплатить проценты за пользование займом не позднее 3 апреля 2017 года в размере 63 000 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от 3 апреля 2016 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 195, 199, 200, 309, 310, 333 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав буквальное толкование содержанию расписки от 3 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 апреля 2016 года за период с 4 апреля 2017 года по 9 января 2019 года в размере 303 000 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 63 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 60 000 руб., а также пени за несвоевременный возврат займа по договору займа за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор займа заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, а также заявленного ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 63 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вступило в законную силу и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Повторно проверив законность решения суда в части определения общего размера задолженности по договору займа и размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 4 апреля 2017 года по день принятия апелляционного определения – 3 октября 2023 года в размере 100 000 руб. с учетом произведенной оплаты в рамках исполнительного производства долга и процентов в порядке очередности, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка за несвоевременный возврат займа за период, начиная с 4 октября 2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % на остаток долга по займу за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции при исчислении неустойки неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения, в то время как договор займа содержал соглашение о погашении в первую очередь неустойки, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона соответствует.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части апелляционного определения, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит указаний на отмену вступившего в законную силу решения суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина