Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Реформа» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Реформа» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Реформа» (далее-ответчик), в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 967 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО УК «Реформа» ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2015 года между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Реформа» заключен договор управления много квартирным домом.

ФИО2 в период времени с 31 марта 2016 года по 1 июля 2019 года являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 30 127 рублей, что подтверждено расчетом бухгалтера ООО УК «Реформа», представленного при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

11 июня 2019 года представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в ООО УК «Реформа» с заявлением о снятии пени.

11 июня 2019 года ФИО2 директором ООО УК «Реформа» был дан ответ, согласно которому сумма её задолженности на 30 июня 2019 года составила 30 127 рублей, в случае уплаты указанной суммы к ней будет применена коммунальная амнистия.

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Реформа», в котором просила взыскать 3967 рублей 48 копеек, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как ею 17 июля 2019 года была внесена в счет образовавшейся задолженности сумма в полном объеме 30 127 рублей, при том, что ответчик, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа просил взыскать 26 218 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты ФИО2 в счет образовавшейся задолженности за коммунальные услуги 3967 рублей 48 копеек, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Реформа» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая