Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ГАВ – ФИО на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе, определении об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Абаканэнергосбыт» к ГАВ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Абаканэнергосбыт» о взыскании с ГАВ задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: РХ, <адрес>4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19707,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ГАВ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «По тексту судебного приказа и определения об отмене судебного приказа считать верным адрес объекта, по которому возникла задолженность за потребленную электроэнергию: <адрес>».

Не согласившись с указанным определением, ГАВ, в лице представителя по доверенности ФИО, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования частной жалобы мотивированы тем, что дата вынесения определения об исправлении описки фактически ей не соответствует, поскольку фактически судебный приказ вынесен был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная описка выяснилась при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к ГАВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: РХ, <адрес>49. Также указывают на то, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исправлении данной описки в части адреса, поскольку фактически мировой судья вынес новый судебный акт, которым лишил ГАВ подать возражения относительного его исполнения в установленный законом срок, чем совершил служебный подлог, ввиду заинтересованности в исходе дела. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание действий мирового судьи при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Абаканэнергосбыт» к ГАВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: РХ, <адрес>49.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГГАВ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Абаканэнергосбыт» о взыскании с ГАВ задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: РХ, <адрес>4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19707,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части адрес объекта, по которому возникла задолженность за потребленную электроэнергию, указав его верным: <адрес>.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной при вынесении судебного приказа и определения об отмене судебного приказа описки в части адреса, по которому числится задолженность.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления указанной описки, поскольку фактически судом вынесен новый судебный акт, судом апелляционной инстанции судом не принимается во внимание, поскольку задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в указанном размере и за указанный период числится за ГАВ именно по адресу: РХ, <адрес>49, что следует и из заявления ООО «Абаканэнергосбыт» о вынесении судебного приказа, также выписки по лицевому счету абонента № с 01.01.2018

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе, определении об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Абаканэнергосбыт» к ГАВ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу ГАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Канзычакова