Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску по Каменевой Татьяны Алексеевны, Никиткиной Тамары Михайловны, Сухорукова Алексея Алексеевича, Сухоруковой Лукерьи Николаевны, Сухоруковой Кристины Алексеевны, Тереховой Екатерины Андреевны, Толстовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

истцы обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 10.11.2010 заключенный между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 562502 кв.м., <данные изъяты> площадью 578740 кв.м., <данные изъяты> площадью 109607 кв.м., <данные изъяты> площадью 131000 кв.м., <данные изъяты> площадью 156700 кв.м. и ООО СП «Заря», зарегистрированный Управлением Росресстра по Тульской области 03.12.2010 за <данные изъяты>.

Ответчиком ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 ООО СП «Заря» признано банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 в отношении ООО СП «Заря» введено конкурсное производство. В период конкурсного производства при формировании конкурсной массы, право аренды по договору <данные изъяты> от 10.11.2010 на земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, как оборотные активы должника включены в конкурсную массу. Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Договора предусмотрена передача прав и обязанностей (перенайм) и передача в субаренду без согласия арендодателей, что может оцениваться как актив должника с обязательным включением в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства. Этот актив должен быть включен в конкурсную массу и должен участвовать в реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Представитель истцов и третьих лиц Воробьевой Н.А., Васильевой Е.И., Никиткина В.В., Терехова В.Н., Терехова Р.Н., по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель третьего лица Сухаревой Н.М. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит - к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Как и следует из материалов дела, 10.11.2010 между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 562502 кв.м., <данные изъяты> площадью 578740 кв.м., <данные изъяты> площадью 109607 кв.м., <данные изъяты> площадью 131000 кв.м., <данные изъяты> площадью 156700 кв.м. и ООО СП «Заря», заключен договор аренды земельных участков, зарегистрированный Управлением Росресстра по Тульской области 03.12.2010 за № <данные изъяты>

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-701/2019 в отношении ООО СП «Заря» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 10.11.2010 № 47 заключен на пять лет с последующей его пролонгацией, в настоящее время запись о его регистрации в Росреестре не погашена, и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды.

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника.

Кроме того, как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества права аренды на земельные участка по договору <данные изъяты> от 10.11.2020 включены в конкурсную массу 24.12.2020.

Также суд учитывает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Вопросы применения специальных правил банкротства должника-сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поэтому, учитывая, что в отношении ООО СП «Заря», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в собственности истцов является действующим и в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело <данные изъяты> по иску по Каменевой Татьяны Алексеевны, Никиткиной Тамары Михайловны, Сухорукова Алексея Алексеевича, Сухоруковой Лукерьи Николаевны, Сухоруковой Кристины Алексеевны, Тереховой Екатерины Андреевны, Толстовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка, направить по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись