Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела том 5л.д.1-44, том 6 л.д.35-56) к ФИО3, ФИО1, ООО «Комфорт», МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО8 Она является одним из наследников первой очереди к имуществу умершего. ФИО8 при жизни состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая в период брака с умершим являлась единственным участником и учредителем ООО «Комфорт», созданного ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей Общества была введена ФИО3 с передачей доли 100% уставного капитала, а ФИО1 выведена из состава учредителей. Государственная регистрация перехода права собственности в виде 100% доли в уставном капитале осуществлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что данный переход права осуществлен незаконно, а именно, не было получено согласие супруга ФИО8 на осуществление данной сделки, поскольку доля в уставном капитале являлась совместно нажитым имуществом супругов, а также не была соблюдена письменная нотариальная форма договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, что влечет недействительность сделки. Помимо этого, ФИО1 в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюден порядок уведомления участников Общества об отчуждении доли в уставном капитале. До настоящего времени ФИО1 остаётся единственным участником и учредителем Общества, а переход к ФИО3 был осуществлен формально, поскольку в регистрационном деле юридического лица не имеется сведений именно от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений Общества в части её учредителей и участников. Данные изменения в регистрационном деле фигурируют намного позже. В связи с чем, налоговым органом в нарушении положений Закона была произведена регистрация изменений участников и учредителей, а также перехода права собственности в уставном капитале ООО «Комфорт». Считает, что данные действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 совместно с органами налоговой инспекции были произведены с единственной целью, а именно уменьшения объема имущества в наследственной массе умершего ФИО8. Просила признать незаконным переход 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ООО «Комфорт» от ФИО1 к ФИО3; восстановить корпоративный контроль путем признания права на долю в уставном капитале ООО «Комфорт» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей, находящуюся в совместной собственности ФИО1 и ФИО8; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащую на праве совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Комфорт» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей; признать за ней право собственности, как наследника ФИО8, на 50% доли уставного капитала ООО «Комфорт» номинальной стоимостью 5000 рублей; признать право собственности ФИО8 на 50% доли уставного капитала ООО «Комфорт» номинальной стоимостью 5000 рублей; признать сведения о том, что ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «Комфорт», прошедшим государственную регистрацию в порядке Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, недействительными; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной сотрудниками ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, о том, что ФИО3 является единственным участником ООО «Комфорт»; применить последствия недействительности указания записи о существовании решения регистрирующим органом об учредителе ООО «Комфорт» ФИО3; включить в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Комфорт», а также просила восстановить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, поскольку он пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности /том 6 л.д.22/ просил прекратить производство по делу в части требований ФИО7 о признании незаконным перехода 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ООО «Комфорт» от ФИО1 к ФИО3; признании за ней права собственности, как наследника ФИО8, на 50% доли уставного капитала ООО «Комфорт» номинальной стоимостью 5000 рублей; признании права собственности ФИО8 на 50% доли уставного капитала ООО «Комфорт» номинальной стоимостью 5000 рублей; включении в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Комфорт», поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить гражданское дело в части заявленных требований по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ответчика МИ ФНС № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /том 7 л.д.26/.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие /том 6 л.д.133, том 7 л.д.42/.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Комфорт», представитель ответчика ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине /том 7 л.д.42,43,44/.

Представитель ответчика УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие /том 7 л.д.28-39, л.д.43/.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине /том 7 л.д.42,43/.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Ранее в производстве Фроловского городского суда находилось гражданское дело № (УИД34RS0042-01-2020-001003-92) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО3, нотариусу ФИО6 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным, выделе супружеской доли ФИО8 в имуществе, зарегистрированном на имя супруга, включении её в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Комфорт» применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, а также по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9 об исключении из числа наследников по закону, признании отказа от наследства недействительным.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО9, нотариусу ФИО6о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Комфорт» применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании части прибыли, полученной от использования имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), постановлено: решение Фроловского городского судаВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения отДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО7– без удовлетворения.

Предметом исковых требований ФИО7 являлись требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в размере 100 %, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права гражданина ФИО8 (супруга ФИО1) на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, включения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 % в состав наследства ФИО8, прекращения права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, по основанию отсутствия согласия супруга ФИО8.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявляя настоящий иск ФИО7 заявила аналогичные требования, а именно по тому же основанию (отсутствия согласия супруга ФИО8), где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата – восстановление наследственных прав.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из приведенной процессуальной нормы (ст.220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В данном случае истцом ФИО7 заявлены требования в том числе по тому же основанию (отсутствия согласия супруга ФИО8), к одним и тем же лицам, которые уже были разрешены судом, и решение суда вступило в законную силу.

При таком положении повторное рассмотрение и разрешение спора процессуальным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в части заявленных исковых требований ФИО7 о признании сделки по переходу 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ООО «Комфорт» от ФИО1 к ФИО3 недействительной по основанию отсутствия согласия супруга ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в части заявленных исковых требований ФИО7 о признании сделки по переходу 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ООО «Комфорт» от ФИО1 к ФИО3 недействительной по основанию отсутствия согласия супруга ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова