Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Анастасии Валерьевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Харламова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ «ИК-28 УФСИН России по РХ») об оспаривании действий и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что *** в отношении неё вынесено постановление об объявлении ей выговора, за нарушение порядка отбывания наказания, с которыми она не согласна, ввиду того, что выговор был объявлен, за нарушение распорядка дня во время, когда она находилась в карантинном отделении. В своем объяснении, во время разбирательства она пояснила, что это было связано с её плохим самочувствием, явившимся результатом ненадлежащих условий, нарушающих её права на охрану здоровья. У нее была повышена температура, администрации было известно об этом, однако никаких действий по проверке данной информации они не предприняли, потому считает, что выводы начальника о её вине в том, что она не сообщила данной информации несостоятельны, учитывая отсутствие в карантинном отделении средств связи с дежурной частью и изложение её данных фактов в объяснении. В карантинном отделении она должна быть ознакомлена под роспись с условиями и порядком отбывания наказания, с правами и обязанностями, однако не только в карантином отделении, но и на момент объявления выговора ознакомления не было.

*** ей был объявлен выговор за нарушение п.18 Правил внутреннего распорядка ***, считает его не справедливым, сотрудника вышедшего из отряда №1 ФКУ ИК- 28 в локальный сектор она не заметила, в связи с чем не могла осознавать, что произошла встреча и соответственно встать, чтобы поздороваться. Считает, что не должна при каждой встречи выполнять эту обязанность, так как при предыдущих встречах с данным сотрудником она здоровалась.

*** и ***. ей были объявлены выговоры за нарушение п.18 Правил внутреннего распорядка *** и ***, считает их незаконными по тем же обстоятельствам, что и предыдущий.

*** ей был объявлен выговор за нарушение формы одежды ***. При этом объяснительную по факту данного нарушения она написала, но администрации она не понравилась, и её буквально принуждали переписать её практически под диктовку, для чего ***. её продержали в комнате обыска дежурной части 11 часов без воды, возможности выйти в туалет, во время отведенное распорядком дня для ужина, её на него не выводили. Пояснив ей, что она будет находиться там хоть весь день, пока не напишет объяснительную так как им нужно. Она писала несколько объяснительных в разных вариациях, которые все им не нравились, так как она указывала в них, что они написаны под давлением администрации. В итоге ей пришлось написать объяснительную буквально под диктовку, но указала о наличии других объяснительных. Считает, что это нарушение ч.3 ст.29 и ч.2 ст.45 Конституции РФ. При разбирательстве администрация оклеветала её во лжи, во время когда предоставляли ей слово, перебивали её, нарушив её право защищаться путем дачи объяснения и на справедливое разбирательство, а так же ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

*** к ней была применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 3-е суток за неправильное представление в кабинете начальника ПТО ***. При этом она пояснила на комиссии, что данное нарушение явилось особенностью памяти, так как она не правильно помнила, что представляться нужно при входе около двери, и поэтому собиралась это сделать, подойдя к сотруднику, что и сделала в дальнейшем. Однако, высказаться в очередной раз ей не дали, вопросы она задать не смогла, так как видеорегистратор был выключен.

*** к ней была применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 3-е суток за то, что она сняла с гвоздя папку, находясь в штрафном изоляторе ***. Считает, данное взыскание не соответствует ни тяжести, ни характеру нарушений, но является результатом личного предвзятого отношения администрации к ней, постановление заранее было готово, напечатано, объявлено ей, что говорит о бессмысленности проводимых разбирательств на комиссии.

*** ей был объявлен выговора за нарушение распорядка дня ***. Она объясняла, что в штрафном изоляторе не было слышно объявления зарядки и отсутствовали часы, в связи с чем она стояла в ожидании, пока объявят, однако не дождавшись, только на основании собственных предположений стала выполнять зарядку, Никаких замечаний ей не делали. Вины её нет. Считает, что данное взыскание наложено с нарушением срока.

Таким образом, при наложении взысканий, не учитывались ни обстоятельства их совершения, ни предыдущее поведение, выразившееся в участии её в творческих конкурсах. Просит признать незаконными решения и действия администрации ФКУ ИК -28 УФСИН России по РХ по объявлению ей выговоров от *** а так же по наложению ей мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 06.08.2021г. и 16.08.2021г., признать за ней право на возмещение морального вреда, причиненного действиями и решениями администрации ФКУ ИК -28.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании Харламова А.В. от заявленных ею исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании Ч., К., возражений по заявленному ходатайству не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой Анастасии Валерьевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, об оспаривании действий и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.М. Борец