Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн», Реветневу А.С., Голобову С.Н. об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Труфанов К. В. обратился в суд с иском к ООО «Геолайн», Реветневу А. С. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь при этом на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ....., расположенного , площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № ....., расположенного по , на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 10.03.2021 между ФИО., ФИО1. и истцом.

Схема двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ..... с использованием полевого координирования фактических границ участка и сведений ЕГРН была составлена 10.03.2021 кадастровым инженером Реветневым А.С. на основании договора подряда № 18 от 03.03.2021. План границ земельного участка с кадастровым № ..... с определением границ образуемых двух участков был изготовлен ООО «Геолайн».

Истец считает, что при определении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков кадастровым инженером была допущена ошибка, а именно: внутренняя граница между вновь образованными участками установлена вопреки сложившемуся порядку землепользования, что противоречит достигнутым договоренностям собственников о разделе исходного участка. Такая ошибка является для него существенной ввиду следующего.

Общая площадь исходного участка с кадастровым № ..... расположенного по на дату раздела была определена кадастровым инженером в размере 618 кв. м.

Как видно из плана земельного участка, расположенного , по состоянию на 12.04.2010, из ситуационного плана в составе технического паспорта на жилой дом, расположенный по тому же адресу, по состоянию на 10.03.2009, между собственниками домовладения сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находилась часть участка площадью 300 кв. м, а часть участка площадью 318 кв. м. - в пользовании других собственников ФИО. и ФИО1. При этом исходный земельный участок находился в общей долевой собственности, истцу принадлежала 1/ 2 доля, ФИО и ФИО1. – по 1/ 4 доле каждому.

Истец указывает, что он, чтобы не нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком, согласился на неравный реальный раздел, в результате которого ему в собственность был выделен земельный участок площадью 300 кв. м, а в собственность других собственников земельный участок площадью 318 кв. м. Соглашение о таком разделе исходного земельного участка истцом подписано.

После регистрации прав собственности на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости истцу стало известно, что при определении внутренних границ между вновь образованными участками с кадастровым № ..... и кадастровым № ....., координаты характерных точек границ Реветневым А. С. были определены неправильно, и в результате такой ошибки площадь выделенного истцу земельного участка составляет не 300 кв. м, а 295 кв. м. и главное - ошибочно определенная граница проходит не по стене жилого дома в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, а с отступом от стены жилого дома.

Труфанов К. В. считает, что обнаруженное несоответствие площади образованных в результате раздела земельных участков обусловлено именно ошибкой кадастрового инженера при определении координат поворотных точек по границам участков, а не допустимой погрешностью, потому что такое несоответствие площади земельного участка определено математически по установленным координатам, а не путем фактических замеров, допускающих квадратические погрешности измерений.

Истец также считает свое право нарушенным, потому что в результате допущенной ошибки собственники земельного участка с кадастровым № ..... вправе установить забор на принадлежащем истцу на праве собственности участке, руководствуясь границами, ошибочно определенными кадастровым инженером.

Полагая, что в рассматриваемом случае исправление сведений о координатах характерных точек границ в ЕГРН не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истец, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в ООО «Геолайн» и к кадастровому инженеру Реветневу А.С. с просьбой устранить допущенные нарушения. Соответствующую претензию от истца принимать с нарочным Реветнев А. С. отказался, в связи с чем данная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Геоолайн» по почте. До настоящего времени реестровая ошибка не исправлена.

№ и/я	X	Y
н4
нЗ

Труфанов К. В. просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части определения границ земельного участка с кадастровым № ....., расположенного: , в следующих координатах поворотных точек согласно плану границ земельного участка от 10.03.2021

Обязать ООО «Геолайн» и кадастрового инженера Реветнева А. С. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем определения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № ....., расположенного: , в соответствии со сложившимся порядком землепользования, отраженным на плане земельного участка , подготовленным БТИ Левобережного района г. Воронежа 12.04.2010, а также путем внесения соответствующих исправлений в схему двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ..... от 10.03.2021 и план границ земельного участка с кадастровым № ..... от 10.03.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного , с кадастровым № ..... является Голобов С. Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцом и допущенной к участию в деле в качестве представителя истца Роговой О. В., исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Реветнев А. С., действующий от своего имени и от ООО «Геосервис» как генеральный директор, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голобов С. Н., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Адвокат Климова Л. Е. в судебном заседании полагает, что по данному делу имеет место быть спор о праве по границе земельного участка, в связи с чем полагает целесообразным на основании ст. 30 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту нахождения земельного участка.

Истец Труфанов К. В., представитель истца Рогова О. В. в разрешение данного вопроса полагаются на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, адвоката, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № ....., расположенный , площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № ..... , на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 10.03.2021 между Комовым А. И., Акиньшиной Т. И. и истцом (л. д. 11-13).

Истец полагает, что при определении внутренних границ между вновь образованными участками с кадастровыми № ..... Реветневым А. С. координаты характерных точек границ были определены неправильно, и в результате такой ошибки площадь выделенного истцу земельного участка составляет не 300 кв. м, а 295 кв. м. и главное - ошибочно определенная граница проходит не по стене жилого дома в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, а с отступом от стены жилого дома.

В возражениях на исковое заявление Реветнев А. С. выражает категорическое несогласие с заявленным иском, утверждает об отсутствии какой-либо реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Граница между земельными участками была определена сособственниками разделяемого земельного участка ФИО1ФИО. и Труфановым К. В. именно по просьбе истца Труфанова К. В., на плане границ земельного участка от 10.03.2021 были проставлены промеры (расстояния от стены дома до границы раздела земельных участков). Истец Труфанов К. В. не мог не знать, где именно проходит граница между земельными участками.

Согласно п. 4.1 соглашения о реальном разделе земельного участка в собственность Труфанова К. В. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 300 кв. м., расположенный . Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ....., площадь вновь образованного земельного участка Труфанова К. В. составляет 300 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка укладывается в нормативную, в противном случае органом кадастрового учета кадастровый учет не был бы осуществлен.

Реветнев А. С. полагает, что в данном случае между сособственникам первичного земельного участка ФИО1., ФИО. и истцом Труфановым К. И. имеется гражданско-правовой спор по границе образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми № .....

Из материалов дела видно, что согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка на момент подписания соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым № ..... , а также плану границ вышеназванного земельного участка, граница между вновь образуемыми земельными участками определена с отступом от стены принадлежащей ответчику Голобову С. Н. части жилого дома.

Таким образом, сод согласен с позицией ответчика на предмет наличия по данному гражданскому делу спора о границе между вновь образованными земельными участками с кадастровым № ..... и кадастровым № .....

В соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится , на территории Левобережного района г. Воронежа.

Поскольку в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что также указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, суд отмечает, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В связи с вышеизложенным, учитывая исключительную подсудность данного спора, дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Труфанова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн», Реветневу А.С., Голобову С.Н. об исправлении реестровой ошибки по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Определение в окончательной форме принято 30.08.2022.