Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО «Консалт+» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Переверзевой И.Ю. о передаче данного спора в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гашева Е.Е., Гашев Д. А. обратились в суд с иском к Половодову А.В. в лице его финансового управляющего о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 01 октября 2014 года.

Конкурсный управляющий ответчика Половодова А.В.- Переверзева И.Ю. обратился с ходатайством о передаче данного спора в Арбитражный суд Пермского края в соответствии со ст. 27 АПК РФ, указав, что решением арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2016 года Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым заявитель ООО «Консалт+» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения было допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства дела. Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в связи с тем, что спорный земельный участок включен в конкурсную массу, приговором Ленинского районного суда г. Перми судьба спорного земельного участка определена.

В письменных возражениях на частную жалобу Гашева Е.А. указывает, что спорное имущество не может находиться в конкурсной массе, не может быть реализовано в погашении долгов ответчика, так как Гашев Д.А. в нарушении ее прав и интересов распоряжался имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит частную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вывод судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзевой И.Ю. о передаче данного спора в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правилами главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В абзаце 9 пункта 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности.

Обращаясь в Мотовилихинский районный суд г. Перми Гашев Д.А. и Гашева Е.Е., основывают свои требования на положениях ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 169, 179 Гражданского кодекса РФ. По мнению истцов, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 01.10.2014 года между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В., является недействительным, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершена под влиянием обмана. Спорное имущество является общим совместным имуществом супругов Гашевых.

Заключая сделку от 01.10.2014г. Гашев Д.А, распорядился общим имуществом супругов, следовательно, полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, Гашева Е.Е. вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм истец Гашева Е.Е. не является ни контрагентом по оспариваемой сделке, ни кредитором должника Половодова А.В., т.е. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованных Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Следовательно, она не обладает правом на обращение с иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы жалобы о том, что Гашевым Д.А. искусственно введена в качестве соистца супруга Гашева Е.Е., чтобы совершить попытку изменения подсудности спора не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности спора. Давать оценку недобросовестности действий истца, направленных на получение в собственность спорного имущества при преимущественном удовлетворении своих исковых требований перед другими кредиторами должника Половодова А.В., а также делать вывод о том, обладает ли в спорных правоотношениях истец правом на обращение за судебной защитой, суд может только при вынесении решения по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьба спорного земельного участка определена судебным актом по уголовному делу, иск направлен на получение преимущественного удовлетворения требований Гашева Д.А. из конкурсной массы за счет спорного имущества вперед других кредиторов, являются несостоятельными, поскольку судьба участка приговором суда не разрешена по существу, судом лишь сделан вывод о возможности взыскания денежных средств за счет данного имущества. Вывод о том, является ли спорное имущество реестровым, может ли спорное имущество реализовано в счет погашения долгов ответчика либо возвращено по недействительной сделке продавцам, может быть сделан также при рассмотрении спора по существу.

Поскольку исковые требования обоснованы ст.ст. 179,169 Гражданского кодекса РФ, специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, иск не содержит, истец Гашева Е.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выводы суда первой инстанции о рассмотрении заявленных Гашевым Д.А. и Гашевой Е.Е. исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности являются правильными, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2020 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалт+» - без удовлетворения.

Судья: