Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – адвоката Кошмана Н.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 555,98 руб.

В обосновании заявленных требований представитель АО «Россельхозбанк» сослался на то, что ФИО1, являясь старшим клиентским менеджером дополнительного офиса № 3349/78/05 (с. Еткуль) при обращении <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита и оформлении кредитного досье, сфальсифицировала данные кредитного риска по срочным сделкам, увеличив количество крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>, с 2 до 25, что привело к увеличению дохода потенциального заемщика и принятию положительного решения о выдаче кредита в сумме 270 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), задолженность перед банком по кредитному договору от 22 октября 2020 года № <данные изъяты>, размер которой без учета процентов и пени по состоянию на 31 января 2022 года составлял 230 562,66 руб., не погашена. Считает, что выдача кредита неплатежеспособному заемщику стала возможной ввиду виновных противоправных действий ФИО1, вследствие чего сумма невыплаченного кредита является прямым действительным ущербом для банка, причиненным работником. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, просит взыскать сумму ущерба в размере ее среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель возражал относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и невыплатой <данные изъяты> кредита.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 января 2019 года ФИО1 работала в качестве старшего кассира дополнительного офиса Челябинского РФ № 3349/78/05 (с. Еткуль) Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с 08 мая 2020 года занимала должность старшего клиентского менеджера.

22 октября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года <данные изъяты> была признана несостоятельной (банкротом), задолженность перед банком по кредитному договору от 22 октября 2020 года № <данные изъяты>, размер которой без учета процентов и пени по состоянию на 31 января 2022 года составлял 230562,66 руб., не погашена.

На основании приказа от 14 июня 2022 года истцом проведена служебная проверка по фактам выявленных выписок из похозяйственных книг с признаками фальсификации.

Согласно заключению рабочей группы по проведению служебной проверки установлено, что в кредитных досье <данные изъяты> выявлены признаки фальсификации в выписках похозяйственных книг, которые могли повлиять на принятие решения о кредитовании указанных физических лиц. Кредитные досье <данные изъяты>., имеющие признаки фальсификации (информация о количестве крупного рогатого скота содержит исправления), сформированы ФИО1 Своими действиями ФИО1 нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 5.2, 5.5, 5.8, 5.10.16, 5.16, 5.17 должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 21 марта 2019 года, с которой была ознакомлена 08 мая 2020 года, что привело к неправомерному завышению дохода <данные изъяты> и выдаче кредита без учета фактической платежеспособности клиента. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя в действиях ФИО1 не усматривается, при этом в действиях ФИО1 присутствует неосторожность в форме легкомыслия по отношению к наступившим последствиям.

Приказом от 16 июня 2022 года № 415-к/7800 ФИО1 уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, имела намерение и умысел причинить ущерб АО «Россельхозбанк»; увеличение ответчиком при обращении <данные изъяты> с заявкой на получение кредита количества крупного рогатой скота с 2 до 25 не находится в прямой причинно-следственной связи с непогашением впоследствии заемщиком задолженности по кредитному договору, а также признанием ее несостоятельной (банкротом); отсутствия доказательств того, что невыплата заемщиком <данные изъяты> задолженности по кредитному договору явилась следствием действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства, из которых установлено, что в соответствии с должностной инструкцией от 21 марта 2019 года ФИО1 была обязана осуществлять, в том числе, консультирование по вопросам кредитования физических лиц; прием документов от клиентов/созаемщиков/поручителя; определение категории клиентов в соответствии с Условиями кредитования; проведение визуальной оценки клиента; заполнение анкеты визуальной оценки клиента; вводить данные клиента в ИБС «БИСквит»; проверять документы в соответствии с Порядком проверки подлинности документов клиентов АО «Россельхозбанк» при предоставлении розничных кредитных продуктов № регистрация потенциального заемщика в ИБС «БИСквит», заполнять соответствующие дополнительные реквизиты; первоначально вводить параметры кредитной сделки и договоров обеспечения к кредитной сделке в модуле «Кредиты и депозиты» ИБС «БИСквит» с присвоением договору статуса «ВВЕД»; вносить дополнительные реквизиты параметров кредитной сделки и договоров обеспечения; предоставлять сканированные документы по запросу работников Департамента рисков; формировать кредитное дело; оформлять и подписывать кредитные договоры; доводить до сведения своего непосредственного руководителя Службы внутреннего аудита и Департамента комплекс-контроля ставшие известными факты нарушения законности и правил совершения сделок (операций), а также несение этими сделками (операциями) ущерба интересам Банка; предпринимать меры по недопущению (предотвращению) проведения Банком операций (сделок) клиентов, которые могут повлечь за собой правовые, репутационные и операционные риски, а также риски применения к Банку санкций надзорных органов за правонарушения в области ПОД/ФТ; соблюдать своевременность, полноту, достоверность отражения анкетных данных клиента, его представителя, выгодоприобретателя, органов управления, бенефициарного владельца в программе ИБС «БИСквит», а также отражения иных сведений при направлении информации в Службу финансового мониторинга/уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ; уведомлять Банк о ставших известными случаях несоблюдения работниками Банка запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительно информировать о них ответственного работника (пункты 5.2, 5.5, 5.8, 5.10.16, 5.16, 5.17).

Согласно протоколу заслушивания от 10 июня 2022 года ФИО1 пояснила, что в дополнительный офис Банка обратилась заемщик <данные изъяты> которой (со слов) были необходимы денежные средства для ремонта крыши, дохода <данные изъяты> было недостаточно для получения кредита, поэтому чтобы заемщик смог получить запрашиваемый кредит, она приняла решение увеличить количество голов крупного рогатого скота в столбцах выписки из похозяйственной книги за 2020 год и на дату оформления выписки (изменено количество крупного рогатого скота с 2 на 25, коровы – с 1 на 13).

Согласно анкете-заявке заемщик <данные изъяты> рассчитывала свой доход исходя из наличия у нее трех голов крупного рогатого скота.

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении служебной проверки проверяющими была допущена ошибка. В выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией по месту жительства <данные изъяты>., ответственным лицом, каким, по мнению истца, является ФИО1, было увеличено количество голов крупного рогатого скота с двух до пяти, количество коров с одной до трех, а не с 2 до 25, коров – с 1 до 13. Требований о возмещении материального ущерба, причиненного банку при выдаче кредита, к заемщику <данные изъяты>. не предъявляется. Согласно пояснениям ответчика представленную выписку из похозяйственной книги она не сфальсифицировала, внесла ее в базу данных в том виде, в каком она была предоставлена; кто вносил изменение в содержание выписки относительно количества голов крупного рогатого скота и количества коров в хозяйстве <данные изъяты> ей неизвестно, свою вину в причинении истцу материального ущерба она не признает.

В соответствии с Положением по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П АО «Россельхозбанк» в кредитовании физических лиц и сопровождении кредитных договоров участвуют несколько подразделении Банка: подразделения форнт-, мидл-, кредитного бэк-офиса; подразделение бухгалтерского бэк-офиса; юридическая служба; служба безопасности; подразделения кассы; ДР; департамент информационных технологий, Управление учета и сопровождения клиентских операций ЕСЦ, на которые возложены функции контроля по своему направлению деятельности в процессе принятия решения в выдаче кредита гражданам после поступления заявки о кредитовании, при предоставлении и сопровождении кредитов для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проводится проверка службой безопасности визуального осмотра личного подсобного хозяйства, Порядок которого установлен в приложении 19 к указанному выше Положению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик <данные изъяты> при оформлении кредита не имела цели отказываться в последующем от своих кредитных обязательств, получила кредит от банка не в результате каких-либо мошеннических действий, поскольку до октября 2021 года осуществляла платежи, а после ухудшения своего материального положения она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, не отказываясь от взятых на себя обязательств, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим бля для банком ущерба в виде непогашенного <данные изъяты> кредита.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о несогласии с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба; о том, что, являясь должностным лицом банка, ФИО1 должна была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исключающие внесение исправлений как в документы, представленные клиентом при подаче кредитной заявки, так и в программном обеспечении банка при выполнении сканирования документов и подгруздке скан-образов данных документов в программу; о том, что в ходе служебной проверки (заключение от 20 июля 2022 года) установлено, что кредитное досье заемщика <данные изъяты> сформировано ФИО1 и имеет признаки фальсификации (изменено количество крупного рогатого скота с 2 до 25); при устном комиссионном заслушивании 10 июня 2022 года ФИО1 пояснила, что клиенту <данные изъяты> были необходимы денежные средства для ремонта крыши, ее дохода было недостаточно для получения кредита, чтобы заемщик смог получить запрашиваемый кредит, она (ФИО1) приняла решение увеличить количество крупного рогатого скота в столбцах выписки из похозяйственней книги за 2020 год и на дату оформления выписки (изменено количество крупного рогатого скота с 2 на 25), в связи с чем кредит был ей ободрен и банк понес убытки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами при разрешении настоящего спора не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и невыплатой кредитной задолженности <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу АО «Россельхозбанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи