Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещением, изменением порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки и встроенным шкафом площадью <данные изъяты> кв.м; не чинить препятствий в пользовании этими помещениями; изменить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, выделив в пользование ответчикам балкон площадью <данные изъяты> кв.м, а истцу - встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут в <данные изъяты> году, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 в пользование выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 выделены комната № площадью <данные изъяты> кв.м и комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании оставлены кухня площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, балкон площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. В процессе исполнения решения суда сложилась ситуация, что выход на балкон возможен лишь из комнаты ответчиков, и ответчики препятствуют истцу в пользовании иными помещениями, находящимися в общем пользовании.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неприменение закона подлежащего применению и нарушение принципов гражданского судопроизводства, полагает, что суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, не дал оценки, изложенным в жалобе доводам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес> по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.

В соответствии со справкой о зарегистрированных в квартире лицах выданной МКП Городского округа Алушта РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу<адрес>, зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на указанное жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> комната <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> комната <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., уборная <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., квартира оборудована балконом <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010, вступившим в законную силу, установлен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 в пользование выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были выделены - комната № площадью <данные изъяты> кв.м, и комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставлены кухня площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, статей 10, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым при вынесении решения от 22.11.2010 обсуждался вопрос пользования балконом, выход на который осуществляется через комнату, выделенную в пользование ответчиков по просьбе истца ФИО1, обстоятельства пользования спорной квартирой не изменились, сведения о проведении перепланировки жилого помещения отсутствуют, материалы дела доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом в спорном жилом помещении не содержат, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом свои гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения. Руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Российской Федерации», основанной на Конституции РФ и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании кухней, площадью 6,5 кв.м. путем демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки, суд указал, что истцу принадлежит 1/4 части кухни, которая уже занята его столом, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению права собственности других совладельцев квартиры.

Однако, суд при этом не учел, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010, которым установлен порядок пользования квартирой, в частности, кухня, площадью 6,5 кв.м. оставлена в общем пользовании и все совладельцы спорного помещения должны иметь возможность в одинаковой степени использовать места общего пользования по назначению.

Также суд, установив период нахождения истца в спорной квартире летом, не учел необходимости в нахождении в его пользовании холодильника, фактически не разрешил требования в этой части, формально сославшись на нарушение прав иных совладельцев, без приведения обоснования такого вывода, со ссылкой на надлежащие доказательства. Вывод судом сделан лишь на том основании, что истец занимает в виде стола, принадлежащую ему 1/4 часть кухни, при этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебных актах отсутствуют.

Обстоятельства, являющиеся значимыми и важными для правильного разрешения спора не исследованы подробным образом, выводы суда о нарушении прав совладельцев сделаны без учета прав и интересов истца и фактических обстоятельств, указывающих на возможность или невозможность разрешения спорности возникших правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, не установил юридически значимые обстоятельства по делу в объеме, позволяющем сделать обоснованные выводы, не применил закон, подлежащий применению, доводам сторон с учетом представленных доказательств, правовую оценку не дал, фактически устранившись от судебной проверки и анализа доводов апелляционной жалобы по существу.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года в части оставления без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку, как верно установлено нижестоящими судами указанный порядок определен решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м путем демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1105/2019 в отмененной части направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина