Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 53562/12/65/24, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании администрации <адрес> установить технические средства организации дорожного движения: обеспечить наличие дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе в <адрес> вблизи школы № 11, привести в соответствие с Гостом дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», установить искусственную неровность по вышеуказанному адресу в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, внесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. заявитель полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку администрация <адрес> не имела возможности исполнить решение суда по объективным причинам. Муниципальное образование - <адрес> является дотационной территорией, т.е это муниципалитет, в котором получаемые на территории доходы не покрывают необходимых для исполнения полномочий расходов. Администрация <адрес> ежегодно обращается в исполнительные органы <адрес> по вопросу выделения денежных средств, необходимых на исполнение решения суда, но при формировании бюджета <адрес>, предусматривающего выделение дотаций муниципальным образованиям, необходимые денежные средства не были выделены или выделены не в полном объеме. Технические средства организации дорожного движения, установка которых требует не очень значительных расходов, были установлены за счет экономии бюджетных средств, соответствующие документы предоставлены судебному приставу. При проведении очередного акта сверки было выявлено, что не все предоставленные материалы были учтены судебным приставом-исполнителем. При повторном выезде по исполнительному производству выявлено, что не установлены только те технические средства организации дорожного движения, такие как искусственные неровности, установка которых требует значительных финансовых затрат. Администрации <адрес> полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно признал причины неисполнения решения суда неуважительными, ухудшил положение администрации <адрес>, необоснованно многократно увеличив размер исполнительского сбора, неправильно применил положения статьи Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, администрация <адрес> просит постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным, и отменить.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сблра от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя администрации <адрес> ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с Администрации <адрес> по исполнительному производству № № в связи с чем, администрация <адрес> просит принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению.

Суд учитывает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом.

Суд, приняв отказ от иска, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья К.Г. Теплякова