Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2021 (УИД 22RS0069-01-2021-001347-79) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» (далее по тексту – ООО «Барнаулмеханомонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2020 г. в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. (с учетом определений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края об исправлении описки от 26 мая 2021 г., от 28 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Барнаулмеханомонтаж» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за март, апрель 2020 г. в размере 17 672,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Барнаулмеханомонтаж» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов об обязанности ответчика выплатить заработную плату истцу за март, апрель 2020 г. являются незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно индивидуальному графику вахтовика на 2020 г. и табелю учета рабочего времени за март 2020 г., истец был обязан после окончания междувахтового отдыха прибыть 19 марта 2020 г. в обособленное подразделение истца в г. Барнауле, для направления на вахту, однако истец на работу не вышел. Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что ответчик не ознакомил работника с графиком вахтовика. Указанный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Формы и способы доведения указанной информации до сведения работника законодательством не определены, в связи с чем, выезд истца на вахту в январе 2020 г., достоверно доказывает, что до сведения работника вахтовый график на 2020 г. был доведен, с ним работник был согласен. Материалы дела не содержат возражений истца в отношении графика вахтовика на 2020 г. Судами первой и апелляционной инстанции исследована имеющаяся в материалах дела выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которой занятость истца на вахте в марте 2020 г. составила 7 дней (56 часов). Так же, в указанной выписке содержатся сведения, что истец с 19 марта 2020 г. на работу после междувахтового отдыха не вышел, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия, не представил. Согласно выписке из табеля рабочего времени за апрель 2020 г., имеющейся в материалах дела, истец в апреле месяце не работал, на рабочем месте отсутствовал по невыясненным причинам. Вывод судов о том, что ответчик не доказал, что на него не распространялось действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, устанавливающих нерабочие дни в связи с коронавирусной инфекцией, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права. Невыход истца после окончания междувахтового отдыха на работу в обособленное подразделение в г. Барнауле, не связан с нерабочими днями объявленными Указами Президента Российской Федерации, в связи с коронавирусной инфекцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности его не выхода на работу в период с 19 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. и в апреле 2020 г. Выводы судов в части размера взысканной с ответчика заработной платы в пользу истца также нельзя признать законными и обоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. между ООО «Барнаулмеханомонтаж» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Барнаулмеханомонтаж» в г. Барнауле на должность монтажника технологического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов; работа по трудовому договору осуществляется работником вахтовым методом (пункты 1.1, 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от фактического местонахождения строительного объекта работа может осуществляться: в нормальных условиях; в особых природно-климатических условиях (в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к Крайнему Северу, в иных районах и местностях).

Местом сбора для направления работника на вахту является ближайший транспортный узел, утвержденный локальным актом работодателя. Неявка работника к месту сбора в день, определенный графиком работы, или его отсутствие в указанный день без уважительных причин в месте сбора более четырех часов является прогулом (пункты 1.10, 1.11 трудового договора).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. Продолжительность вахты для работника установлена 90 дней, продолжительность ежедневной работы 8 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов 16 часов (пункты 4.2, 4.3 договора).

За выполнение нормы труда работнику установлена тарифная ставка (часовая) 80 рублей; работнику выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (пункты 5.2, 5.4 договора), которая приказом работодателя от 9 января 2019 г. установлена в размере 1 200 рублей за каждый календарный день пребывания работника в месте производства работ, а также за дни, когда сотрудник был в пути от места пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

1 января 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому тарифная ставка (часовая) установлена в размере 35 рублей.

Приказом работодателя от 29 января 2020 г. № 003П-000193 ФИО1, работающий в должности монтажника технологического оборудования металлоконструкций и трубопроводов, направлен на объект Новый порт СМР с 29 января 2020 г.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 за март 2020 г.: 1 марта - выходной день на вахте; с 2 по 4 марта - работа на вахте; с 5 по 7 марта - дорога с вахты; с 8 по 13 марта оплачиваемый междувахтовый отдых; с 14 по 18 марта - междувахтовый отдых без начисления заработной платы; с 19 марта по 31 марта - неявка по невыясненным причинам.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 за апрель 2020 г.: с 1 по 30 апреля - неявка по невыясненным причинам.

Из содержания расчетного листка ФИО1 за март 2020 г. следует, что за период с 1 марта по 13 марта 2020 г. ему была начислена заработная плата в размере 12 222 рублей, с учетом удержания НДФЛ, к выплате была определена денежная сумма в размере 11 834 рублей, которая выплачена ФИО1 по платежному поручению от 29 апреля 2020 г. № 2738.

Приказом ООО «Барнаулмеханомонтаж» от 26 мая 2020 г. ФИО1 уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, указав, что с ООО «Барнаулмеханомонтаж» он состоял в трудовых отношениях с 3 мая 2019 г., ему не выплачена заработная плата за март и апрель 2020 г., в связи с тем, что это были нерабочие дни, которые объявили из-за пандемии; Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, задолженность по заработной плате за март и апрель 2020г. составляет 30 000 рублей; в связи с длительной невыплатой заработной платы работодатель причинил ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 129, 133, 135, 297, 299, 300 – 302, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020г. трудовые отношения между работодателем ООО «Барнаулмеханомонтаж» и работником ФИО1 прекращены не были, то в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 имеет право на получение заработной платы за указанный период - с 30 марта 2020г. по 30 апреля 2020 г.

Установив, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя часовая тарифная ставка для расчета заработной платы в спорный период подлежит определению исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет в заявленный в иске период 60,65 рублей. Размер задолженности работодателя по заработной плате за март, апрель 2020 г. по расчету суда составил 17 672,36 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о прогуле истца с 19 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 12 мая 2020 г., адресованная ФИО1, содержит сведения о начале вахты с 22 мая 2020 г., доказательств уведомления работника о начале очередной вахты с 19 марта 2020 г. не представлено, именно работодатель, применяющий вахтовый метод работы, обязан организовать проезд работника к месту расположения вахты.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Барнаулмеханомонтаж» о том. что в спорные периоды оно продолжало свою деятельность, в том числе используя вахтовый метод, следовательно, на истца не распространялся запрет работы, установленный вышеназванными Указами Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Постановлению губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с пунктом 8.6 настоящего постановления рекомендовано продлить в соответствии с трудовым законодательством продолжительность периода вахты работников, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и длительность междувахтового отпуска работников, находящихся за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Виды деятельности ответчика по выписке из ЕГРЮЛ: основной - 43.99.5 работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительные - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.29 производство прочных металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 25.62 обработка металлических изделий механическая, 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.14 ремонт электрического оборудования, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22.1 строительство междугородних линий электропередачи и связи, 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.99.7 работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 71.11 деятельность в области архитектуры, 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.2 деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика. Доказательств того, что ответчик был отнесен к организациям, выполняющим неотложные работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а также к организациям, осуществляющим неотложные ремонтные работы, вследствие чего на работника ответчика установление нерабочих дней вышеназванными Указами Президента Российской Федерации не распространялось, представлено не было. Оснований для применения к простою, вызванного реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Барнаулмеханомонтаж», тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина