Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Заводчиковой Марфы Геннадиевны

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» в лице генерального директора Лопатенковой Ольги Борисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 12 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка №53 района Коньково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Заводчиковой М.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 419269 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3696 руб. 35 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 12 сентября 2022 года в пользу ООО «Филберт» с Заводчиковой М.Г. взыскана сумма задолженности по договору №21929270 от 10 июля 2017 года за период с 10 июля 2017 года по 22 марта 2022 года в размере 419269 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма Лимонова» в лице генерального директора Лопатенковой О.Б. просит отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов Заводчиковой М.Г. требования ООО «Филберт» на основании только лишь одного судебного приказа безусловно нарушает права должника и иных кредиторов, так как в деле о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вступивший в силу судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. В частности ссылается на отсутствие в материалах дела необходимых документов для удовлетворения заявления - договора о предоставлении кредита №21929270 от 10 июля 2017 года, документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств Заводчиковой М.Г., также полагает выписку из приложения к договору цессии не отвечающей признаку допустимого доказательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №53 района Коньково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании по договору с Заводчиковой М.Г. задолженности в сумме 419269 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3696 руб. 35 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 12 сентября 2022 года в пользу ООО «Филберт» с Заводчиковой М.Г. взыскана сумма задолженности по договору №№ от 10 июля 2017 года за период с 10 июля 2017 года по 22 марта 2022 года в размере 419269 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 35 коп.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение судебного приказа как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пунктам 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части четвертой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приведены правовые позиции о том, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве, позволяет сделать выводы о том, что кредитору должника, не привлеченному к участию в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей в приказном порядке, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ при условии, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 28 июля 2023 года в отношении гражданки Заводчиковой М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член <данные изъяты>». Этим же определением в реестр требований кредиторов должника Заводчиковой М.Г. третьей очереди включено требование ООО «Юридическая фирма Лимонова» в размере 1520748, руб. 36 коп.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 422965 руб. 88 коп.

В обоснование данного требования ООО «Филберт» приводит, в том числе, судебный приказ от 12 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы Каретиной Н.А. по делу № 2-1105/2022.

ООО «Юридическая фирма Лимонова» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые были возвращены письмом мирового судьи от 10 ноября 2023 года ввиду того, что ООО «Юридическая фирма Лимонова» не является участником дела.

В кассационной жалобе в обоснование отмены судебного приказа ООО «Юридическая фирма Лимонова» указало, что при включении требований в реестр требований кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания, и что оспариваемый судебный приказ может существенно повлиять на исход дела, а именно повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма Лимонова» возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 сентября 2022 года, вынесенного в отношении должника Заводчиковой М.Г., указывают на то, что заявленное ООО «Филберт» требование о взыскании задолженности по договору №№ от 10 июля 2017 года не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, затрагивающего права и охраняемые законом интересы ООО «Юридическая фирма Лимонова», с разъяснением взыскателю права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 12 сентября 2022 года.

Судья Лысова Е.В.