Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадаева Арслана Магомат-Расуловича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Мусе Магомат-Расуловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 07.03.2017, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.01.2016, применении последствий недействительности сделки, признании выписки из ЕГРН недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в котором просил:

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной выписку из ЕГРН на ФИО4,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной выписку из ЕГРН на ФИО3,

- признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №.

В обоснование иска ФИО6 указал, что является наследником своего отца ФИО8, умершего 15.12.2012.

Наследодатель являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №.

Указанный земельный участок был продан по договору купли-продажи от 17.04.2015 ФИО9

От имени продавца ФИО8, умершего к моменту продажи, сделка была заключена ФИО10, действовавшим на основании ранее выданной ему ФИО8 нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2017 по другому гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым постановлено:

- признать недействительной доверенность от 22.06.2012, выданную ФИО8, ФИО10,

- признать недействительным сделку по купле-продажи земельного участка от 17.04.2015, заключенную между ФИО10, действующим по доверенности от ФИО8 (продавцом), и ФИО9 (покупателем),

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО9, прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о переходе права собственности к ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, уч. №.

- включить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-2, уч. №, в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 15.12.2012.

На основании данного апелляционного определения истцом ФИО6 20.12.2017 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, однако зарегистрировать право собственности он не смог, так как земельный участок № был ликвидирован в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 по договору от 05.10.2016 ФИО3, от имени которого действовал по доверенности ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 по договору от 07.03.2017 ФИО4

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании от 21.05.2018 истец ФИО6 и его представитель уточнили исковые требования и просили признать недействительным только договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Возражая против иска, представитель ответчиков указывал, что отец истца ФИО8 при жизни распорядился спорным земельным участком, выдав ему доверенность и продав его ФИО10 без правоустанавливающих документов, оформлением которых занимался ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27.06.2018, исковые требования ФИО6 удовлетворены в части измененных требований.

Суд постановил:

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу РД <адрес> МКР 2 участок 418 кадастровым номером №.

- погасить регистрационную запись о переходе права собственности на земельный участок по адресу РД <адрес> МКР 2 участок 418 кадастровым номером № ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил:

- признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по доверенности, выданной им ФИО11, применив последствия недействительности сделки.

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> МКР 2, участок 418 кадастровым номером №.

- погасить регистрационную запись о переходе права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> МКР 2 участок 418 кадастровым номером № ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного при его вынесении.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером № от 05.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.11.2017, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07.04.2015, заключенный между ФИО8, от имени которого действовал ФИО10 по доверенности, и ФИО9

Доводы представителя ФИО3 о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск были отклонены со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным в нем разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения правил статей 310, 302 ГК РФ к рассматриваемым исковым требованиям, суд апелляционной инстанции фактически данные требования не выполнил, нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, не применил.

Судом не принято во внимание, что исковые требования ФИО6 не содержат требования о возврате ему спорного земельного участка, то есть о восстановлении утраченного владения имуществом.

В отсутствие такого требования, заявленного либо в порядке виндикации, либо ошибочно в рамках применения последствий недействительности сделок, право собственности истца, в защиту которого подан иск и одним из составляющих которого является право владения, не может быть фактически восстановлено.

С учетом требований статей 301, 302 ГК РФ, для правильного разрешения возникшего спора, суду следовало установить момент выбытия спорного земельного участка из владения наследодателя, обстоятельства его выбытия, выяснить имелась ли воля наследодателя на выбытие земельного участка из его владения, на передачу земельного участка во владение другому лицу, для чего установить обстоятельства выдачи доверенности ФИО10, в последствии реализовавшему земельный участок ФИО9

Также суду следовало выяснить, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Кроме того, судом не установлено на каком основании прежним собственником спорного земельного участка являлся ФИО12, продавший земельный участок ФИО3

При этом в деле имеется договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25.05.2016, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец), которому судом не дана какая-либо оценка (л.д. 77-79 т.1).

Также следует отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на ранее вынесенные по другим гражданским делам судебные акты не освобождала суд от необходимости установления приведенных выше обстоятельств, поскольку они не являлись предметом исследования в указанных судебных спорах, кроме того, ответчик ФИО3 не являлся их участником.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход дела и нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова