Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашского Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить кованную свадебно-церемониальную беседку до ДД.ММ.ГГГГ., истец - оплатить <данные изъяты> и принять продукцию - беседку. Истцом исполнены все обязательства по договору, однако, ответчик предоставил истцу гнутую свадебную церемониальную беседку из прутьев. Решением Калининского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что продукция не соответствуют положениям договора и подлежит принятию ответчиком. Однако, ответчик до сих пор не принял продукцию, истец, не препятствовал передаче свадебной церемониальной беседки ответчику, продолжал ее ответственно хранить и терпеть убытки, размер платы за хранение продукции составил <данные изъяты>), которые заявлены к взысканию с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В последующем истцом исковые требования уточнены и окончательно заявлены требования о взыскании вознаграждения за хранение свадебно- церемониальной беседки в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал беседку во исполнении решения Калининского районного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>, исходя из чего период хранения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3 вновь не явился. Не была обеспечена и явка представителя ФИО4 в судебные заседания в указанные дни.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец ФИО3 дважды не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил, причины своей неявки не сообщил, явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрение дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд считает, что исковое заявление ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н.Альгешкина