Определение № 2-11071/2021 от 06.07.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11071/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-21-146167/5010-003 от 02 ноября 2021 года.

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 2 ноября 2021 года № У-21-146167/5010-003, которым удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта по договору КАСКО, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 64 070, 88 руб.

Заявитель просил отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, либо изменить его, уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что исходя из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) требование страхователя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. С учетом периода страхования, в течение которого произошло ДТП, сумма неустойки не может превышать 17 316, 45 руб., то есть размер страховой премии, установленной договором на данный период.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2021 года № У-21-146167/5010-003 отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона, повторяя доводы первичного заявления.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года (далее также - Правила страхования) договором добровольного страхования транспортного средства «Kia Rio», 2020 года выпуска (страховой полис КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 № 20690VC000518 от 9 июня 2020 года сроком действия с 9 июня 2020 года по 8 июня 2021 года), предусмотрены, в том числе, страховые риски «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц». Установлена страховая сумма в размере 999 900 руб. на период страхования с от 9 июня 2020 года по 8 сентября 2020 года, в размере 949 905 руб. - на период страхования с 9 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года, в размере 899 910 руб. – на период страхования с 9 декабря 2020 года по 8 марта 2021 года, в размере 849 915 руб. – на период страхования с 9 марта 2021 года по 8 июня 2021 года.

Выгодоприобретателем в случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) определен страхователь. Общая страховая премия составила 64 070, 88 руб.

В результате ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года в 14 часов 20 минут на 4 км + 800 м автомобильной дороги Тарнога - Илезский Погост Вологодской области, принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая САО «ВСК» выдало потерпевшей направление на ремонт № 7377307 сроком до 29 августа 2020 года на СТОА ИП ФИО3 с лимитом 664 933, 50 руб.

13 августа 2020 года САО «ВСК» осуществило страховое возмещение понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг эвакуатора.

21 сентября 2020 года оплатило станции стоимость проведения ремонта в размере 314 868, 60 руб.

30 сентября 2020 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 600 руб. на основании заявления ФИО2 от 18 сентября 2020 года о выплате в денежной форме стоимости резины, которая СТОА не заказана.

25 марта 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о согласовании замены привода колеса левого в связи с дефектом, выявленным после ремонта в результате эксплуатации. 30 марта 2021 года автомобиль осмотрен страховой компанией. В ответе от 26 апреля 2021 года на указанное заявление страхователю предложено обратиться на СТОА ИП ФИО3 в целях устранения недостатков ремонта.

14 мая 2021 года СТОА произведен осмотр автомобиля, по результатам которого станцией проведен ремонт на сумму 19 805, 34 руб.

Стоимость ремонта в данном размере оплачена страховщиком 2 сентября 2021 года.

13 октября 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 64 070, 88 руб.

2 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

22 ноября 2021 года, в установленный законом срок, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Закона № 123-Ф3, статей 20, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что требование страхователя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными, как основанные на неверном применении положений специального закона (статьям 15, 19 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Изъятий относительно полномочий финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам добровольного (комбинированного) страхования закон не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов относительно правомерности определения финансовым уполномоченным порядка начисления неустойки (определении периода и размера неустойки).

Поскольку договором со страхователем срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК», а также срок устранения недостатков некачественно проведенного ремонта не установлены, обоснованно применен срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом действующего правового регулирования суды обоснованно исходили из правильности применения финансовым уполномоченным пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги с соответствующим ограничением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определена размером страховой премии, признана обоснованной в сумме 64 070, 88 руб., уплаченной единовременно ФИО2 страховщику.

Доводы заявителя о необходимости определения страховой премии в соответствии с приведенными в договоре периодами страхования правомерно признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в уменьшении размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Разрешая требования страховой организации, судебные инстанции приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценили степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признали определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрев оснований для снижения неустойки. При этом суды исходили из того, что конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несоблюдения срока осуществления повторного восстановительного ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.