Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Суяркова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой О.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 31 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парфеновой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Парфеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Парфенова О.Н. заключили кредитный договор № от 12 апреля 2013 г., согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 150 000 руб.

Кредитный договор № от 12 апреля 2013 г. состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и условий договора.

По договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. составляет 179 503 руб. 33 коп, из которых: сумма основного долга - 149 287 руб. 69 коп.; сумма штрафов - 8 000 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 499 руб.; сумма процентов - 21 716 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с Парфеновой О.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. в сумме 179 503 руб. 33 коп, государственную пошлину в размере 4 790 руб. 07 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда в соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением суда от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С Парфеновой О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. по состоянию на 24 октября 2017 г. в сумме 179 503 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 790 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Парфенова О.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не получала судебных извещений о рассмотрении спора о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 г., который считала закрытым. Также полагает, что сумма задолженности, рассчитанная банком, завышена. Срок исковой давности по спору истек.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика Парфеновой О.Н. направлены определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 24 июля 2018 г. и копия искового заявления с приложением документов по указанному в исковом заявлении адресу - <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что это судебное извещение получено адресатом, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 67-68).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 31 июля 2018 г. Парфенова Оксана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

9 августа 2018 г. повторно в адрес ответчика Парфеновой О.Н. направлены определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 24 июля 2018 г. и копия искового заявления с приложением документов по указанному в адресной справке адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором отсутствует отметка о вторичном извещении при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения, что противоречит порядку вручения почтовых отправлений, предусмотренному Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Парфенова О.Н. не получила копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 31 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парфеновой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.В. Суяркова