Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении границ земельного участка и внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, приведении границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении границ земельного участка и внесении изменений в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, вследствие чего в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о площади и границах земельного участка ФИО1

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: , по фактическому землепользованию в указанных координатах характерных (поворотных) точек; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, приведении границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения земельного участка площадью более чем 600 кв.м.

Администрация городского округа Чехов Московской области просила суд возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью 400 кв.м, являющийся неразграниченной государственной собственностью и расположенный по адресу: , привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: , по фактическому землепользованию в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек.

Внесены изменения в ЕГРН в части уточнения площади указанного земельного участка.

Встречные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года изменено в части площади и координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области, в отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок неразграниченной государственной собственности путем демонтажа металлического ограждения из профилированных окрашенных металлических листов на металлических столбах и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , с границами указанного земельного участка, установленными по варианту № 3 заключения эксперта ФИО2 № №.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что границы земельного участка фактически сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году с момента начала пользования земельным участком ФИО13., получившим указанный земельный участок по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником спорного земельного участка с уже сформированными в натуре границами.

Согласно техническому заключению, подготовленному специалистом ООО «ЭкспертСервис», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, протяженность и местоположение фактических границ соответствуют площади, указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, - 1000 кв.м.

Специалист пришел к выводу о том, что при внесении сведений в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № не было уточнено фактическое пользование, сложившееся не менее ДД.ММ.ГГГГ лет назад, поскольку все соседние и смежные с исследуемым земельные участки расположены в общей линии ряда индивидуальной жилищной застройки, местоположение их границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ по фактическому пользованию земельного участка, с учетом того, что ФИО1 пользуется земельным участком длительный период времени, не нарушает права третьих лиц и смежных землепользователей.

На указанный судебный акт администрацией городского округа Чехов Московской области подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 с кадастровым номером № по результатам геодезических работ составляет 1510 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию на 910 кв.м больше, чем приходится по правоустанавливающем документу и сведениям ЕГРН. Провести сопоставление фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с его границами по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам не представилось возможным, так как в них не содержится информации о местоположении границ данного земельного участка; провести сопоставление фактических границ земельного участка ФИО1 с его границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка: фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не пересекают кадастровые границы земельных участков соседних землепользователей.

Экспертом установлено, что разница между фактической площадью земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и его площадью по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН образовалась за счет земель неразграниченной государственной собственности, находившихся в фактическом пользовании истца. При проведении натурного осмотра следов переноса фактических границ земельного участка ФИО1 не установлено. Дополнительная прирезка к земельному участку с кадастровым номером № осуществлена истцом за счет земель неразграниченной государственной собственности по северо-западной меже его участка, вдоль проезда.

Результаты натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1, и расположенного по адресу: , показывают, что данный земельный участок по всему периметру участка имеет ограждение: по северо-западной границе участка установлено ограждение из металлической сетки «рабица» на металлических столбах, высота ограждения 1,8 м, давность возведения - более 15 лет; по северо-восточной границе участка установлено ограждение из пластиковых листов на металлических столбах, высота ограждения 2,0 м, давность возведения - менее 15 лет; по юго-восточной границе участка установлено деревянное штакетное ограждение на металлических столбах, высота ограждения 1,8 м, давность возведения - более 15 лет; по северо-западной границе участка установлено ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах, высота ограждения 2,0 м, давность возведения - менее 15 лет.

Экспертом разработано три варианта установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием, границами соседних землепользователей, нормативными требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Чеховского городского округа Московской области, а также местоположением земель общего пользования (улиц, проездов), координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № представлены в таблицах №№ 3, 4 и 5 судебной экспертизы.

По варианту № 1: площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в указанных границах составляет 1494 кв.м; площадь земельного участка в указанных границах не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (1494>600). Площадь земельного участка в указанных границах соответствует предельным размерам площади земельного участка для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), код вида разрешенного использования 2.2., по Правилам землепользования и застройки Чеховского городского округа Московской области (500-3000). Площадь земельного участка ФИО1 в указанных границах не соответствует требованиям законодательства по размеру площади уточняемого земельного участка более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (1494>600+500=1100). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ земельных участков соседних землепользователей; местоположение границ земельного участка соответствует местоположению границ данного земельного участка по фактическому пользованию.

По варианту № 2: площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в указанных границах составляет 1000 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1 в указанных границах не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (1000>600). Площадь земельного участка ФИО1 в указанных границах соответствует предельным размерам площади земельного участка для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), код ВРИ 2.2., по ПЗЗ Чеховского городского округа Московской области (500-3000); площадь земельного участка в указанных границах соответствует требованиям законодательства по размеру площади уточняемого земельного участка более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (1000

По варианту № 3: площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в указанных границах составляет 600 кв.м; площадь земельного участка ФИО1 соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (600=600); площадь земельного участка в указанных границах соответствует предельным размерам площади земельного участка для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), код ВРИ 2.2., по ПЗЗ Чеховского городского округа Московской области (500-3000); площадь земельного участка в указанных границах соответствует требованиям законодательства по размеру площади уточняемого земельного участка более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (600

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Чехов Московской области в связи с нарушением судом норм материального права, и изменяя судебное постановление в части указания площади земельного участка и его координат, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту № 3 заключения судебной экспертизы, поскольку указанный вариант установления границ соответствует требованиям земельного законодательства, а площадь земельного участка соответствует его площади по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, по предложенному экспертом варианту, как наиболее соответствующему интересам сторон и правоустанавливающим документам, а также о возложении на ФИО4 обязанности освободить незаконно занимаемый ею земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указано, что не установлено фактическое пользование ФИО1 земельным участком в площади 1000 кв.м, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки и оснований для установления границ земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также порядка применения положений действующего законодательства к возникшим правоотношениям и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи