Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 20 января 2020 года гражданское дело по иску Лепехина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года

у с т а н о в и л:

Лепехин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Профит-С» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу применены меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Профит-С» осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрещено осуществление любых юридически значимых действий в отношении товарного знака №, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года взысканы с ООО «Профит-С» в пользу Лепехина И.А. сумма долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 179346 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 24296 руб. 73 коп.

29 мая 2019 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменено, вопрос разрешен по существу. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) просит апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отмены запрета Роспатенту совершать действия по принятию решений о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № недействительным полностью или частично. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что Роспатент не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, является государственным органом исполняющим определение суда от 14 мая 2012 года, и наличие ареста препятствует исполнению возложенных законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

От Лепехина И.А. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Егорьевским городским судом Московской области 21 сентября 2012 года был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Профит-С» в пользу Лепехина И.А. денежных средств.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска указал о том, что принятые обеспечительные меры являются действующими и препятствуют Роспатенту осуществлять юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству №, принятые меры в виде запрета совершать действия по принятию решений о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, не связаны с предметом заявленных требований.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений об исполнении решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о преждевременных выводах суда об отмене обеспечительных мер. Кроме того, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Роспатент не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у данного юридического лица права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.