Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Лебедь Евгения Владимировича к ООО «Аврора» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лебедь Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, поступившее в суд кассационной инстанции 18 февраля 2020 года,

установила:

Лебедь Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании уточнил исковые требования, от требований о взыскании с ответчика платы за текущий ремонт и требований о компенсации морального вреда отказался, в остальной части просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 263,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,95 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Прикубанского районного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лебедь Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лебедь Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 42,1 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 11 сентября 2013 года ООО «Стройком» (14 мая 2014 года согласно выписки ЕГРЮЛ переименована в ООО «Аврора») избрана управляющей компанией данного дома и осуществляла деятельность по управлению до 14 марта 2018 года.

Податель жалобы указывает, что ООО «Аврора» необоснованно выставляло в квитанциях отдельной строкой плату по графам за техобслуживание лифтов и вывоз мусора.

Суд первой инстанции при анализе представленных сторонами доказательств установлено, что сбор и утилизация мусора осуществлялся специализированной организацией - подрядчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № - ООО МПК «Купол», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «КубаньУтильСервис». Оплата подрядчику суммы ежемесячно распределялись и начислялись к оплате с занимаемой площади жилья, в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая оплата регламентирована договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в решении № «Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту» предусмотрено выполнение услуг содержания общего имущества контрольного характера, не требующие дополнительных сертификатов, лицензий, специализированных знаний и допусков - «Электрические измерения на лифтах», «Снятие показаний контрольно-измерительных приборов в местах общего пользования и лифтах» для ведения расчетов с потребителями услуг. Услуги специализированных организаций выделены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, с учетом того, что законность взимания платы за обслуживание и ремонт лифтов проверена государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в 2015 году, пришли к правильному выводу о том, что взимание ООО «Аврора» с истца платы за вывоз мусора и техническое обслуживание и ремонт лифтов было обоснованным и не противоречащим действующему на тот период законодательству.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы Лебедь Е.В. о несогласии с принятым решением не опровергают выводов суда, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно статьям 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц. Из материалов дела следует, что истец, как участвующее в деле лицо, был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе ссылки на не надлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид