Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 82 879,45 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть на неосвещенном участке дороги, где отсутствовал знак 1.6 ПДД РФ «Перегон скота». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Животное в ДТП не пострадало. Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД, решением Мелеузовского районного суда, по которому в его действиях не установлено нарушения ПДД, в возбуждении административного производства отказано. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 82 879,45 рублей. Полагал, что ДТП произошло из-за ненадлежащего контроля за домашним животным со стороны ответчика ФИО2 На претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на принадлежащую ему корову, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо в его присутствии, то есть в присутствии погонщика. В результате ДТП она получила повреждения несовместимые с жизнью, в связи с чем по рекомендации ветврача он вынужден был произвести забой коровы, мясо которой было пропитано кровью и поэтому невозможно к употреблению. Считал, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД, в том числе требования п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.26 «Перегон скота», действие которого распространялось в месте ДТП. Он со своей стороны предпринял все меры безопасности, был в светоотражающем костюме, так как на улице темнело, выбрал самое освещенное место. В силу положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ему ущерб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за корову, с понесенными убытками.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 41 440 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 1443,20 руб., с проведением экспертизы 5000 руб., с оплатой услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.С ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-110/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба взыскано 7880 руб. (заключение эксперта №347/5-2-13.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещении расходов за производство экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 291 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-110/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - 3 940 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-110/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - 3 940 руб.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 на корову, которая переходила проезжую часть автодороги.

Согласно схемы ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения в виде раскола лобового стекла, деформации капота, переднего правого зеркала заднего вида, раскола переднего бампера, деформации правого переднего крыла, передней правой двери, раскола переднего блока фары правой, возможны скрытые дефекты. Согласно акту экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 82 879,45 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: РБ, <адрес> отношении водителя ФИО1 отказано.

Определением административной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушении» за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 не оспаривает факт принадлежности ему коровы и факта наезда на принадлежащую ему корову коричневой масти.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), ст. 2 Закона РБ « Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ», суд первой инстанции исходил из обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом суд учитывал, что ФИО2, перегоняя корову в темное время суток, без присмотра, как владелец домашнего животного допустил нарушение п.25.4 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности. ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, избрал скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на корову, то есть нарушил п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Определив вину каждого в размере 50 процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости причиненного ущерба в сумме 41440 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, учитывая требования положений статьи 151 ГК РФ, суд исходил из того, что возникшие в данном случае правоотношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага и его личные неимущественные права.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вынужденный забой коровы произведен не был, ФИО2 в результате забоя коровы получено мясо, которым он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что реального вреда в результате ДТП ему не причинено.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что при установлении обоюдной вины водителя транспортного средства и собственника коровы, подлежат удовлетворению и требования ФИО2, а не только ФИО1, поскольку требования ФИО2 о возмещении материального вреда также основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведениями из амбулаторного журнала по УГВЛ г.Мелеуз Мелеузовской городской и районной ветеринарной станции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена рекомендация забоя животного, поскольку его дальнейшее содержание экономически не выгодно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получение в результате забоя ФИО2 мяса не свидетельствует о непричинении ему материального вреда, с учетом установленной вины сторон в размере 50:50, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей, судебных расходов 291 рубль и перераспределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 3940 рублей с каждого из сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с тем, что суды установили обоюдную вину сторон являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов, в том числе ссылки заявителя на то, что суды не учли показания объективного свидетеля ФИО4, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) О.Н. Якимова

(подпись) С.Ю. Иванова