Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0041-01-2020-000063-49 (№2-110/2020) по иску Симачева К.Л, к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Симачева К.Л, на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» Козаевой Б.В. и Янович С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симачев К.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее также – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 18 октября 1999 г. он работал в ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сначала слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, затем начальником смены цеха топливоподачи и заместителем начальника цеха топливоподачи и с 14 ноября 2012 г. начальником цеха топливоподачи (ЦТП). На основании приказа от 26 декабря 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но не был уволен, а продолжил работать. Уволен 30 декабря 2019 г. на основании приказа от 30 декабря 2019 г. № Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено на него за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.48 его должностной инструкции, а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает, что не допускал указанные нарушения.

Основанием вынесения приказа от 26 декабря 2019 г. № указаны приказы работодателя от 20 февраля 2019 г. №, от 22 апреля 2019 г. №, от 16 мая 2019г. №, от 25 июня 2019 г. №, от 11 июля 2019 г. №, от 7 ноября 2019 г. №

Считает, что пропустил срок для обжалования указанных приказов по уважительной причине. До вынесения приказа от 26 декабря 2019 г. об увольнении его права не были существенно нарушены. Он понимал, что вынесенные работодателем приказы являются незаконными и не имеют под собой никаких оснований, что это не более чем попытка работодателя психологического давления на него с целью «выжить» его из организации. Подтверждением этому является вынесенное по иску Ахметова В.А. Осинниковским городским судом решение по делу № об отмене приказов от 20 февраля 2019 г., от 22 апреля 2019 г. Поэтому он не стал обжаловать указанные приказы, чтобы не портить отношения с работодателем. По истечении одного года данные дисциплинарные взыскания все равно погасились бы в соответствии 194 Трудового кодекса Росси йской Федерации.

Полагает, что он не допускал дисциплинарных нарушений, которые работодатель указал в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем не указаны даты совершения дисциплинарных проступков.

В нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не запрошены его объяснения до вынесения приказов от 11 июля 2019 г. и от 7 ноября 2019 г. Приказ от 11 июля 2019 г. вынесен в его отсутствие в период его нетрудоспособности.

Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить вышеназванные приказы, а также приказы от 7 ноября 2019 г., от 26 декабря 2019 г., восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 151 814,94 руб., обязать начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 25000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Симачеву К.Л. отказано в полном объеме.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2020 г. постановлено:

Внести исправление в решение Калтанского районного суда от 25 февраля 2020 г. по исковому заявлению Симачева К.Л, к ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о восстановлении на работе.

Исправить описку в решении Калтанского районного суда от 25 февраля 2020 г., указав в мотивировочной части: судом установлено и следует из материалов дела, что истец Симачев К.Л. с 1999 по 2019 работал в ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: с 18 октября 1999 г. по 1 сентября 2000 г. - слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с 1 сентября 2000г. по 11 ноября 2009 г. - начальником смены цеха топливоподачи, с 11 ноября 2009 г. по 14 ноября 2012 г. - заместителем начальника цеха топливоподачи, с 14 ноября 2012 г. по 26 декабря 2019 г. - начальником цеха топливоподачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Симачевым К.Л. ставится вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г., как незаконных.

Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, представителем ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Козаевой Ю.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симачев К.Л. с 1999 года по 2019 год работал в ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: с 18 октября 1999 г. по 1 сентября 2000 г. - слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с 1 сентября 2000 г. по 11 ноября 2009 г. - начальником смены цеха топливоподачи, с 11 ноября 2009 г. по 14 ноября 2012 г. - заместителем начальника цеха топливоподачи, с 14 ноября 2012 г. по 26 декабря 2019 г. - начальником цеха топливоподачи.

В соответствии с трудовым договором от 19 октября 2004 г. №, заключенным между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и Симачевым К. Л., последний обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора или ЕТКС, выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных в соответствии с их компетенцией, руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда. Работнику Симачеву К.Л. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 20 февраля 2019 г. № к начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований пункта 3.5 должностной инструкции, согласно которой на начальника цеха топливоподачи возлагается организация приемки и учёта топлива от поставщиков, контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиями.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что при приемке железнодорожных вагонов с углем, по устному указанию ведущего инженера цеха топливоподачи Ахметова В.А. и начальника цеха топливоподачи Симачева К.Л. не выполняются «Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений...» МИ 2815-2003, в соответствии с которыми вес полувагонов (тара) должен приниматься по трафарету на вагоне.

В листе ознакомления с приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 20 февраля 2019 г. № Симачев К.Л. указал, что не согласен, направлена служебная записка от 25 февраля 2019 г. управляющему директору ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Медведеву А. И.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 22 апреля 2019 г. № начальник цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требования пункта 3 раздела «Ответственность и контроль» «Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники», утвержденного приказом ПАО ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 12 мая 2010 г. № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности за апрель 2019 года в мае 2019 года решено не выплачивать.

Из данного приказа следует, что, несмотря на то, что в соответствии с условиями, заключенного с ООО «АТП Южный Кузбасс» договора оплата работы техники почасовая по утверждённому сторонами тарифу, за фактически отработанное время, в обществе отсутствует система контроля за объёмами и фактическим времени работы используемой специальной техники. В результате указанных нарушений за период 1 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. на весь 2018 год - реальный риск излишне оплаченных услуг на сумму в 29 098 956 рублей в год.

В ходе служебной проверки работниками ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», в том числе Симачевым К.Л. даны объяснения, согласно которым, завышенных данных работы спецтехники как во время подписана документов, так и позднее у него информации нет. Считает информацию о завышении времени работы спецтехники на угольном складе не корректной, путевые листы с завышением времени он не подписывал, вознаграждения от кого-либо за подписание документов с завышенными данными о работе спецтехники не получал, лица, получавшие такое вознаграждение ему не известны.

В листе ознакомления с приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 22 апреля 2019 г. № Симачев К.Л. указал, что не согласен, а также что в приказе по результатам расследования ссылаются на неверные пункт документы и умышленно удаляют текст из документов.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 16 мая 2019 г. № начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований пункта 2.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (введена в действие приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 11 декабря 2018 г. №, в редакции приказа от 29 апреля 2019г. №), пункта 3.42 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи №, пункта №а договора о полной материальной ответственности от 20 января 2015 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности май 2019 г., в июне 2019 г. уменьшена на 20 %.

Из указанного приказа от 16 мая 2019 г. № следует, что неиспользуемый и незакрепленный кабель КГ-ХЛ 3*4+1*2,5 в количестве 80 метров хранился в непредусмотренном для хранения ТМЦ месте в помещении «Разгрузсарая», каких-либо мер по предотвращению хищения не принято. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания и из вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки от 8 мая 2019 г., объяснение Симачева К. Л. от 7 мая 2019 г.

Согласно пункту 2.2.14. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» всем работникам общества, предприятий группы сторонних организаций и посетителям запрещается хранить ТМЦ в свободном доступе, вне складских помещений или вне оборудованных местах хранения в производственных помещениях, а также в незакрытых контейнерах, вагончиках-бытовках, передвижных мастерских. С указанной инструкцией Симачев К.Л. ознакомлен 18 декабря 2018 г., что подтверждается подписью в листе согласования.

Согласно пункту 3.42 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанность принимать участие в расследованиях случаев хищения материальных ценностей, своевременно утилизировать списанные материально-технические средства, исключать возможности их хищения.

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 мая 2019 г. следует, что 9 апреля 2019 г. в 15.55 часов от заместителя начальника цеха топливоподачи Максимова И.С. поступило сообщение, что в помещении «Разгрузсарая», на территории промышленной площадки ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» похищен медный кабель питания тельфера марки № в количестве 80 метров, стоимость которого составляет 7896 руб., который числится в цехе топливрподачи Симачева К.Л. По факту кражи отделом дознания ОМВД России по г. Калтан возбуждено уголовное дело, лица, совершившие кражу не установлены.

Из листа ознакомления Симачева К. Л. с данным приказом следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен.

Приказом от 25 июня 2019 г. ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» к начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований пунктов 3.5, 3.4 должностной инструкции от 2016 года № Д-01-29 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальником цеха топливоподачи Симачевым К.Л. не контролируется работа подчиненное персонала в вопросах соблюдения Рекомендаций МИ 2815-2002 «Методических указаний по организации учета топлива на тепловых электростанциях «РД 34.09.105», чем нарушаются пункты 3.5, 3.47 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи от 2016 года №.

Согласно пунктов 3.5, 3.47 должностной инструкции начальника цех топливоподачи № Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанности организовать приемку и учет топлива от поставщиков и контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиям выполнять требования нормативных документов, изложенных в разделе данной должностной инструкции.

От дачи объяснений по данному приказу Симачев К. Л. отказался, материалы дела представлен акт об отказе представления объяснений о 27 мая 2019 г.

Приказом от 11 июля 2019 г. ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований пункта 1.1.7 ПТЭ ЭСиС РФ в части поддержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, что выразилось в неисправности крана перегружателя «Блейхерт» объявлен выговор.

Согласно пункту 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрически станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ ЭСиС РФ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. №, работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности крана перегружателя «Блейхерт» от 4 июля 2019 г. № ООО «СТЭК» состояние данного крана не работоспособное, состояние механического оборудования неисправное, состояние электрооборудования, гидрооборудования исправное, состояние приборов и устройств безопасности не работоспособное, кран подлежит ремонту.

3 июля 2019 г. составлен акт об отказе Симачева К.Л. предоставить письменные объяснения об аварийной остановке крана перегружателя «Блейхерт» в цехе топливоподачи в смену с 20.00 часов 2 июля 2019 г. до 08.00 часов 3 июля 2019 г.

3 июля 2019 г. также составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение.

Согласно выписке из формы Т-2 ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Симачеву К.Л. предоставлялся отпуск в период с 3 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. При этом согласно выписке из программы системы доступа от 30 января 2020 г. Симачев К. Л. находился на территории ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 3 июля 2019 г. - 2 часа 35 минут: вход в 07.02 часов, выход в 09.38 часов.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 7 ноября 2019 г. начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение требований по непроведению целевого инструктажа при выполнении работ на угольном складе, привлечение персонала КУ ОРЦ к выполнению работ без сообщения непосредственному руководителю, допущение закладки штабеля угля под ЛЭП с верхним габаритом, превышающим безопасное расстояние от работающей техники на складе до провода ЛЭП и опасности поражения персонала электрическим током, что является нарушением пунктов 3.4, 3.6, 3.27 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, объявлен выговор и в соответствии с «Положением о текущем премировании персонала ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» за результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, принято решение не выплачивать премию за октябрь 2019 г.

Из данного приказа следует, что 3 октября 2019 г. произошёл несчастный случай с тяжёлым исходом со слесарем по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Даутовым Р.М. выполнение работ Даутовым Р.М. намечалось в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, указанные работы не были оформлены нарядом-допуском с указанием всех мер безопасности, в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; Даутов Р.М. был привлечён к разовым работам, не связанными с прямыми его обязанностями, указанными в должностной инструкции и трудовом договоре, при этом Даутову Р.М. не был проведён целевой инструктаж, в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

В листе ознакомления с данным приказом Симачев К.Л. 8 ноября 2019г. указал, что не согласен и подписал данный акт.

22 октября 2019 г. составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому акт Симачеву К.Л. зачитан вслух. Симачев К.Л. от ознакомления с актом под подпись отказался.

25 октября 2019 г. составлен акт об отказе Симачева К.Л. предоставить письменные объяснения о причине непроведения инструктажа при выполнении работ на угольном складе, допущения закладки штабеля под ЛЭП с верхним габаритом, превышающим безопасное расстояние, привлечение персонала КУ ОРЦ без сообщения непосредственному руководителю. Свой отказ от объяснений Симачев К. Л. мотивировал, тем, что уже давал объяснения при расследовании несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве от 18 октября 2019 г. № следует, что Симачев К.Л. допустил проведение работ в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, расположенной на территории подконтрольного структурного подразделения, без оформления наряда-допуска. Нарушены пункт 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса российской Федерации, пункт 4.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей №

По данному несчастному случаю на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскаковым А.Ю. в отношении Симачева К.Л. 30 октября 2019 г. составлен протокол, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. С данным протоколом Симачев К.Л. ознакомлен под роспись. На основании постановления от 30 октября 2019 г. за указанное административное правонарушение Симачеву К.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление Симачевым К. Л. обжаловано не было.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 26 декабря 2019 г. начальнику цеха топливоподачи Симачеву К.Л. за нарушение 17 декабря 2019 г. пунктов должностной инструкции начальника цеха топливоподачи №Д-01-29, а именно: пункта 3.1 «Необеспечение топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества», пункта 3.3 «Несвоевременная подготовка и подача топлива в бункера сырого угля (БСУ) котельного цеха», пункта 3.48 «Невыполнение распоряжений технического директора», что привело к аварийной ситуации на станции, а так же за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для привлечения Симачева К.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания вышеуказанного приказа явились: докладная записка технического директора Алькова Д.А. от 19 декабря 2019 г., объяснительная Асадчего А.В. от 18 декабря 2019 г., объяснительная Краснослободцева В.Е. от 18 декабря 2019 г., объяснительная Чепрасова Д.В. от 26 декабря 2019 г., объяснительная Симачева К. Л. от 24 декабря 2019г., приказы: от 20 февраля 2019 г. № от 22 апреля 2019 г. № от 16 мая 2019 г. №, от 25 июня 2019 г. № от 11 июля 2019 г. №, от 7 ноября 2019г. №

В листе ознакомления с приказом от 26 декабря 2019 г. № истец Симачев К.Л. указал, что с приказом не согласен, будет обжаловать, поставил свою подпись и дату 26 декабря 2019 г.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца Симачева К.Л. затребованы объяснения, с приказом от 26 декабря 2019г. Симачев К. Л. ознакомлен под подпись 26 декабря 2019 г.

Приказом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 30 декабря 2019 г. трудовой договоре Симачевым К.Л. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: докладная записка технического директора Алькова Д.А. от 19 декабря 2019 г., объяснительная Симачева К.Л. от 24 декабря 2019г., приказы: от 26 декабря 2019 г. № №, от 20 февраля 2019 г. №, от 22 апреля 2019 г. №, от 16 мая 2019 г. №, от 25 июня 2019 г. №, от 11 июля 2019 г. №, от 7 ноября 2019 г. №

В результате проведения плановой внутренней проверки кадрового документооборота за декабрь 2019 год начальником отдела по работе с персоналом ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Килиной О.В. выявлена ошибка: приказ от 30 декабря 2019 г. № об увольнении Симачева К.Л. дублирует приказ от 26 декабря 2019 г. № об аварийной разгрузке станции в части увольнения Симачева К.Л.

На основании приказа от 31 января 2020 г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Симачевым К. Л. от 30 декабря 2019г. № отменен, Симачеву К.Л. направлено уведомление о признании недействительной записи в трудовой книжке от 30 декабря 2019 г. и необходимости явки в отдел по работе с персоналом.

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» истцу Симачеву К.Л. выдана трудовая книжка на руки 30 декабря 2019 г., что подтверждается его подписью в графе о получении.

Согласно бухгалтерским справкам на основании приказа от 31 мая 2019 г. № «О начислении премии в мае» на базу апреля, начальнику ЦТП Симачеву К.Л. премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в мае 2019 г. не начислена. Сумма не начисленной премии (60%) составляет 13 625,51 руб. с учетом районного коэффициента. На основании приказа от 29 ноября 2019 г. № «О начислении премии в ноябре» на базу октября, начальнику ЦТП Симачеву К.Л. премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в ноябре 2019 г. не начислена (0%). Сумма не начисленной премии (61,29%) составляет 23 298,35 рублей с учетом районного коэффициента.

Согласно справке ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 30 января 2020 г. средний заработок Симачева К. Л. за 2019 составил 78 138,07 руб.

Судом установлено невыполнение истцом Симачевым К.Л. распоряжений технического директора, нарушений пункта 3.48 должностной инструкции, выразившееся в подаче угля с откоса штабеля, в связи с чем, уголь был подан замороженным и произошло зависание и залипание угля в бункере - уголь встал куполом и не доходил до течки (вертикальной части бункера).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Алькова Д.А., Некрасова Е.Н., Окунева Д.Ю., Фролова А.И.

Подтверждением аварийной ситуации также является предоставленная в материалы дела копия оперативного журнала государственной электрической станции, в котором 17 декабря 2019 г. имеются следующие отметки: 15:45 - пустили в работу тракт «А»; 16:20 - остановился тракт 3 «А» (течка); 17:20 -остановился тракт 3 «А» (течка). Также из оперативного журнала государственной электрической станции начальника смены котельника цеха следует, что 17 декабря 2019 г. в 17.00 часов сообщено о снижении запаса пыли по котловым агрегатам 5 (60), 6 (20), 7 (60), идет уголь низкого качества.

Представителем ответчика ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» Козаевой Ю. В., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов: от 20 февраля 2019 г. № № от 22 апреля 2019 г. № 16 мая 2019 г. №, от 25 июня 2019 г. №№, от 11 июля 2019 г. №, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Не оспаривая факт пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным приказам, истец Симачев К.Л. и его представитель Алиев Д.А., просили восстановить пропущенный срок для обжалования данных приказов, поскольку истцу Симачеву К.Л. не было известно о нарушении его права до вынесения приказа от 26 декабря 2019 г. № о его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушена, оснований для восстановления срока обращения в суд по требованиям об обжаловании приказов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, личность истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене спорных приказов, и как следствие к отсутствию оснований для восстановления истца на работе.

Симачевым К.Л. была подана апелляционная жалоба на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суды также исследовали обстоятельства относительно пропуска срока обращения в суд и причин пропуска по приказам от 20 февраля 2019 г., от 22 апреля 2019 г., от 16 мая 2019 г., от 25 июня 2019 г., от 11 июля 2019 г. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о незаконности приказов выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Тот факт, что приказ от 30 декабря 2019 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Симачевым К.Л. отменен, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку данный приказ был отменен, как полностью дублирующий приказ от 26 декабря 2019 г. № об аварийной разгрузке станции в части увольнения Симачева К.Л. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 26 декабря 2019 г. № (об аварийной разгрузке станции) ответчиком не отменен, именно он является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды установили, что на работника Симачева К.Л. в силу занимаемой должности были возложены предусмотренные трудовым договором и иными нормативно-правовыми и локальными актами обязанности, однако он ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

При этом судами установлено, что факты допущенных Симачевым К.Л. нарушений подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятое работодателем в отношении истца решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и судом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симачева К.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи