Определение № 2-110/2021 от 20.04.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей: Чекрий Л.М., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Решетниковой Любови Александровне, Ледовской Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Решетниковой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. о расторжении кредитного договора №№ от 16 января 2019 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 348 539, 46 руб., в том числе: 317 759, 87 руб. - просроченная ссуда, 17 639, 65 руб. - просроченные проценты, 1 098, 23 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 401,89 руб. - неустойка по ссудному договору, 487, 87 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 04 сентября 2020 года до вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12 685, 39 руб.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам по № доле в праве собственности квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости квартиры 1 393 000 руб.

В обоснование исковых требований банк указал, что 03 марта 2020 года возникла просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщиков по почте, не исполнено.

В связи с частичной уплатой долга ответчиками в период нахождения дела в производстве суда банк исковые требования уточнил в части размера долга, подлежащего взысканию, начислив за истекший период проценты и штрафные санкции, по состоянию на 25 мая 2021 года, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 308 641, 60 руб., в том числе: 232 671, 53 руб. - просроченную ссуду, 2, 95 руб. - просроченные проценты, 47 368, 80 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 401, 89 руб. - неустойку по ссудному договору, 17 047, 43 руб. - неустойку на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссию за смс-информирование. Проценты по ставке 21, 65 руб. и неустойку по ключевой ставке Банка России просил начислять с 26.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор № от 16 января 2019 года, заключенный между Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. и ПАО «Совкомбанк». С ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 641, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 586 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671, 33 руб., начиная с 26 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671, 53 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ПАО «Совкомбанк» в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в обжалуемой части отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении требования. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: общей площадью № кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. (по № доле каждой), путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 393 000 рублей. Постановлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма задолженности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. по кредитному договору № № от 16 января 2019 года в размере 308 641, 60 руб. по состоянию на 25 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671, 53 руб. за период с 26 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № 2004642549 от 16 января 2019 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671, 53 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 26 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586, 42 руб.

В части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» решение суда изменено. С ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586, 42 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Решетникова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями требований закона. По мнению ответчика, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, не соответствует действующим нормам по поддержке граждан, экономике и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ответчики неоднократно обращались в банк (в январе, июле, октябре 2020 года) с просьбами о реструктуризации долга в связи с изменившимися условиями жизни, снижением дохода, возникшими заболеваниями, в том числе заражением новой коронавирусной инфекцией. Данные заявления оставлены банком без рассмотрения. Между тем, обстоятельства жизни ответчиков соответствуют условиям предоставления льготного периода, предусмотренным статьей 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В обоснование своей позиции заявитель, в том числе ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года № 331-О-О, пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, полагая, что районным судом обоснованно учтены фактические жизненные обстоятельства семьи. Указывает, что истец игнорировал неоднократные рекомендации Банка России кредитным организациям о применении моратория на начисление неустоек и штрафов по кредитам (займам), предоставленным заемщикам - физическим лицам, а также обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по требованиям, в период до 30 сентября 2020 года в случае нарушения заемщиком - физическим лицом обязательств по договору, предоставления заявления и официального подтверждения о наличии коронавирусной инфекции у такого заемщика (Информационное сообщение Банка России от 20 марта 2020 года об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса, Информация Банка России от 10.08.2020 "Банк России принял решение по регуляторным послаблениям и макропруденциальным мерам").

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. (заемщики) на основании заявления Решетниковой Л.А. от 16 января 2019 года о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 379 431 рубля 44 копеек на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. в равных долях квартиры , что подтверждается договором залога (ипотеки) квартиры № № ДЗ от 23 января 2019 года, заключенным между Решетниковой Л.А. (залогодатель-1), Ледовской Ю.А. (залогодатель-2) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель).

29 января 2019 года Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатели не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором залога, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленными банком сведениями судом установлено, что в связи с нарушением сроков внесения платежей и неполной суммы ежемесячных платежей по договору, начиная с февраля 2020 года, 1 июня 2020 года в адрес ответчиков простыми почтовыми отправлениями были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате задолженности по кредитному договору в размере 338 772, 09 руб., из которых просроченная задолженность составляла 14 826, 48 руб.

Приходя к выводу о досрочном взыскании суммы кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков права на льготный период, в течение которого приостанавливается исполнение обязательств по кредитному договору, не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом также сделал ссылку на статью 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". С учетом существенности допущенных заемщиками нарушений сроков внесения кредитных платежей суд взыскал в полном объеме все заявленные банком суммы.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что учтены намерение и возможность ответчиков дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, стоимость объекта недвижимости, которое является единственным жильем ответчиков, проживающих с тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, факт расторжения брака Ледовской Ю.А. в 2014 году. Судом запрошены и исследованы Решетникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила . Ледовская Ю.А., являющаяся многодетной матерью, . . В октябре 2020 года Ледовская Ю.А утратила работу, получила статус безработной.

При таких обстоятельствах суд признал, что временное неисполнение условий кредитного договора в течение непродолжительного времени не является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Со ссылкой на материалы дела судебная коллегия указал, что сумма неисполненного ответчиками денежного обязательства по рассматриваемому кредитному договору, взысканная судом, составляет более пяти процентов от согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства. Просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита начались с февраля 2020 года, последующие выплаты не обеспечили погашение просроченного долга в полном объеме. Поскольку на дату обращения банка в суд ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12-тимесячного периода, предшествующего дате обращения в суд, вывод суда о незначительности (несущественности) нарушения обеспеченного залогом обязательства является неверным.

Проверяя законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учетом того, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, законность решения суда в части определения размера задолженности, а также расторжения кредитного договора, подлежала проверке.

В соответствии с приведенными положениями судом апелляционной инстанции дано суждение о правомерности расторжения судом кредитного договора, и взыскания задолженности с заемщиков. При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о незаконности отказа банка в предоставлении ответчикам на основании со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" льготного периода и не высказалась относительно доводов, касающихся льготного периода на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Основания и порядок предоставления заемщикам по ипотечным займам льготного периода в спорный период были урегулированы двумя законами: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Указанными законами предусмотрены отличные правовые регламентации указанной процедуры.

В частности, отличными являются основания для предоставления льготного периода, порядок рассмотрения заявлений и период, в который возникает право на льготу.

Так, согласно части 1 статьи 6.1-1 данного закона заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Перечень обстоятельств, рассматриваемых законом в качестве трудной жизненной ситуации заемщика для разрешения вопроса о его праве на предоставление льготного периода установлен частью 2 статьи 6.1-1 закона.

Заявления заемщиков об отсрочке платежей (реструктуризации) содержали ссылку на нахождение Решетниковой Л.А. на , тяжелое материальное положение из-за лишения Решетниковой Л.А. заработка в связи с .

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. в трудной жизненной ситуации по смыслу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом исследован вопрос о периоде нетрудоспособности Решетниковой Л.А. в связи в январе 2020 года на предмет проверки соответствия обстоятельств условиям пункта 3 части 2 статьи 6.1-1 названного закона, учтен факт отсутствия официальных трудовых отношений ответчика, являющегося получателем пенсии по старости.

Также исследованы доводы ответчиков о снижении дохода заемщиков на предмет проверки соответствия обстоятельств условиям пункта 4 части 2 статьи 6.1-1 названного закона, в соответствии с которым для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Вывод судебных инстанций в данной части не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из размера платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в качестве основания для предоставления заемщику льготного периода также предусмотрено снижение доходов заемщика, однако с иными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Методика расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа), установлена Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 436.

Как следует из решения суда и апелляционного определения, проверка доводов ответчиков о снижении доходов исходя из их среднемесячного совокупного дохода за 2019 год не производилась. При этом в материалах дела содержатся представленные по запросу суда сведения о наличии у Решетниковой Л.А. в 2019 году дополнительного заработка, значительно превышающего доход Ледовской Ю.А., который был утрачен.

Таким образом, судебными инстанциями не применен подлежащий применению Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". При установлении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания обстоятельства, предусмотренные данным законом, не определялись.

Применяя Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям, суд первой инстанции ограничил право заемщика на обращение за предоставлением льготного периода по времени, что характерно для применения иного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявления заемщиков не рассмотрены банком в установленном порядке, однако данное обстоятельство суд счел незначимым в связи с отсутствием у заемщиков права на льготный период, осуществив проверку данного права при рассмотрении дела. Нормы специального закона в данной части не применены.

Вместе с тем, установленный Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" порядок рассмотрения заявления заемщика обеспечивает полноту проверки банком обстоятельств, которые влекут возникновение права на предоставления льготного периода.

В силу части 6 статьи 6 данного закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи (снижение дохода), считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (часть 7 статьи 6 закона).

Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи (часть 8 статьи 6 закона).

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 11 статьи 6 закона).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 закона).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 13 статьи 6 закона).

В соответствии с частью 14 статьи 6 закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Данный закон не предусматривает ограничения права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии у ответчиков права на льготный период, при определении размера задолженности, в том числе в целях обращения взыскания на предмет залога, судебными инстанциями не устранено противоречие в заключенных между сторонами соглашениях относительно размера процентной ставки.

По условиям спорного кредитного договора (пункты 6-10) исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который предусматривает внесение платежей 16-го числа каждого месяца в размере по 10 548, 69 руб.

Согласно пункту 15 кредитного договора на период участия заемщика в программе Добровольной финансовой страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18, 90 %. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается на 2, 75 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16 января 2019 года, заключенным банком с Решетниковой Л.А., предусмотрена дополнительная добровольная платная услуга «Гарантия минимальной ставки 11, 90 %» предоставляемая при оформлении заемщиком кредитного договора с Программой добровольной финансовой страховой защиты заемщиков для клиента.

Платы за включение в программу страховой защиты, комиссия банка за услугу «Гарантия минимальной ставки» составили в сумме 63 554, 79 руб., которые уплачены за счет кредита. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения перерасчет процентов по сниженной ставке применяется при условии если у заемщика за весь период действия договора отсутствовали просроченная задолженность и досрочное погашение по кредитному договору.

Указанные документы в суд представлены банком. Документы, относящиеся к договору страхования, не представлены.

Согласно представленным в дело банком расчетам задолженности до февраля 2020 года размер ежемесячного платежа составил 9 967, 14 руб., исходя из процентной ставки 18,9% годовых. В дальнейшем применена ставка 21, 65% годовых.

Судебными инстанциями не проверена правильность применения процентной ставки банком при определении размера задолженности, данный вопрос не вынесен на обсуждение сторон. С учетом возможного заключения договора страхования, судом не устанавливалось, является ли процентная ставка в размере 21, 65% штрафной. Мнение ответчиков относительно установленного соглашением размера процентной ставки судом не выяснялось.

Кроме того, в судебных постановлениях отсутствуют сведения о проверке правильности начисления неустоек, тогда как из расчета, представленного истцом, следует, что начисление неустойки на весь остаток основного долга произведено с марта 2020 года.

Обращая взыскание на заложенное ответчиками имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки в сумме 1 393 000 руб.

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчики, а также их представитель, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной банком в иске со ссылкой на договор залога (ипотеки) от 23 января 2019 года, не высказали, залоговую стоимость предмета ипотеки не оспаривали, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики при несогласии с заявленной истцом в иске начальной продажной ценой реализации предмета залога на торгах должны были заявить об этом и представить доказательства в обоснование своих возражений. Отсутствие таких возражений со стороны ответчиков и их представителя дает основание полагать, что они согласны с заявленной в иске начальной продажной ценой предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) 23 января 2019 года.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Суждение апелляционной инстанции относительно согласованной стоимости заложенного имущества в целях его реализации, со ссылкой на отсутствие возражений со стороны ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, не основаны на материалах дела, поскольку данный вопрос Печорский городским судом при рассмотрения дела не был поставлен на обсуждение сторон. Позиции по данному вопросу ответчиками не высказано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.