Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2022 (УИД 42RS0008-01-2020-002513-74) по иску Павлова Артёма Олеговича к Чубуковой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чубуковой (Тесленко) Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Чубуковой (Тесленко) А.С. - Пазуха С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлова А.О. – Курзанцева О.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

первоначально Павлов А.О. обратился с иском к Чубуковой А.С. (ранее Тесленко А.С.) о взыскании 650 000 руб. оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что на панели приборов автомобиля пробег автомобиля составил 195 000 км. При исследовании автомобиля после покупки автомобиля установил, что фактический пробег составил 484 000 км., что значительно больше заявленного продавцом.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2021 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2020 оставлено без изменения. С Павлова А.О. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 104 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела в суд первой инстанции, Павлов А.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с Чубуковой А.С. (ранее Тесленко А.С.) 212 949 руб., затраченных на приведение автомобиля в технически исправное состояние, годное для эксплуатации, 12000 руб. за услуги по хранению автомобиля, 3500 руб. за составление акта экспертного исследования.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 он по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки «ГАЗель Next», А23R32, 2016 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретён за 650000 руб. О продаже автомобиля Павлов А.О. узнал из объявления, размещённого в сети «Интернет», где было указано, что пробег автомобиля составляет 195000 км., автомобиль находится в хорошем состоянии. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД на осмотре автомобиля выяснилось, что пробег автомобиля не соответствует заявленному продавцом и фактически составляет не менее 484651 км., что определено экспертным путём. В конструкцию автомобиля вносились изменения, в частности, были заменены элементы рамы - левой и правой продольных балок, что свидетельствует о том, что автомобиль имел технические повреждения, подвергался существенному ремонту, имеет нарушение герметичности системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Такое техническое состояние автомобиля не может быть расценено как удовлетворительное. Для приведения вышеуказанного автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются затраты, сопоставимые с его продажной ценой по договору от 10.08.2020. Он обратился к продавцу с требованием возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, однако, в установленный требованием срок ответа не получил. В настоящее время он за свой счет отремонтировал автомобиль и для его приведения в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации им было затрачено 212 949 руб. За хранение автомобиля с целью проведения судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы на оплату стоянки в сумме 12000 руб. За составление акта экспертного исследования, послужившего основанием для обращения в суд, истцом оплачено 3500 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Чубуковой А.С. в пользу Павлова А.О. денежные средства в размере 1973 руб., расходы на услуги хранения автомобиля в размере 12000 руб., за составление акта экспертного исследования в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 руб., а всего - 17870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 20.06.2023 решение суда изменено, взыскано с Чубуковой А.С. в пользу Павлова А.О. 212 568 руб. затраченных на приведение автомобиля в технически исправное состояние, годное для эксплуатации, расходы за оплату услуг по хранению автомобиля в размере 12 000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 3465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,42 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Чубукова (Тесленко) А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи от 10.08.2020 не отменен, сторонами исполнен, требований о его расторжении, признании недействительным либо незаключенным предъявлено не было. Акт экспертного исследования не содержит сведений о принадлежности съемной детали – блока управления ДВС именно автомобилю «ГАЗель Next», А23R32, 2016 года выпуска, VIN №№, а также в нем не имеется данных о моменте возникновения недостатков: трещины ветрового окна, нарушения герметичности ДВС, внесения изменений в конструкцию несущего элемента путем частичной замены левой и правой продольной балок. В договоре купли-продажи автомобиля указания на наличие либо отсутствие данных недостатков не имеется. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод о введении Павлова А.О. в заблуждение относительно технического состояния приобретаемого автомобиля. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии либо наличии внесения изменений в программное обеспечение как одометра, так и блока управления ДВС, в том числе с целью искусственного увеличения/уменьшения пробега автомобиля, его исправности. Обращает внимание, что конкретный пробег автомобиля на момент его продажи не являлся существенным условием договора, данные о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2020 между продавцом Чубуковой А.С. (ранее Тесленко А.С.) и покупателем Павловым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель Next, № А23R32, 2016 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 650 000 руб., автомобиль передан продавцом покупателю, покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу стоимость автомобиля. Каких-либо условий в части технического состояния и комплектации договор не содержит.

Из пояснений истца следует, что он узнал о продаже ответчиком автомобиля ГАЗель NEXT A23R32-0011 из объявления в сервисе по размещению объявлений Auto.ru, согласно которому продавался автомобиль б/у, с пробегом 195000 км, в хорошем состоянии за 780000 рублей. После приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых истцом были понесены затраты в размере 212949 руб. на приведение автомобиля в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации.

Полагая, что приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, Павлов А.О. ссылался на то, что реальный пробег автомобиля равен, не менее 484 651 км и не соответствовал отраженному на одометре автомобиля на момент продажи, полагал, что в конструкцию автомобиля вносились изменения, автомобиль имел технические повреждения и подвергался существенному ремонту.

Истец представил в суд экспертное исследование ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» № от 16.08.2020 о том, что показания одометра на момент исследования составляют 195 536 км, при считывании информации с блока управления ДВС было установлено, что пробег составляет не менее 484 651 км., что не соответствует показаниям одометра, в автомобиле были установлены следующие недостатки: стекло ветрового окна – трещина длиной более 30 см; система смазки ДВС – нарушение герметичности; рама - внесение изменений в конструкцию несущего элемента путем частичной замены левой и правой продольных балок. Все установленные недостатки являются существенными, так как ограничивают эксплуатацию исследуемого транспортного средства и его использование в полной степени по прямому назначению.

Истцом представлены чеки и иные документы на общую сумму 212949 руб., потраченную им для производства ремонтных работ и замены деталей на автомобиле ГАЗель Next, А23R32, 2016 года выпуска, VIN №№, для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением.

21.08.2020 Павлов А.О. направил требование ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленных официальным дилером ГАЗ (ООО «Кузбассавторитейл») документов, при ремонте грузового автомобиля марки ГАЗель NEXT, A23R32-0011, VIN №№, переданного в сервис заказчиком Тесленко А.С. 20.01.2020, произведен осмотр автомобиля, составлен акт сдачи-приемки транспортного средства № № от 20.01.2020, где указан пробег автомобиля 420487 км, предварительный заказ-наряд № № от 20.01.2020 с указанием пробега 420487 км, заказ-наряд № № от 20.01.2020 с указанием пробега автомобиля 456232 км и произведенных ремонтных работ, автомобиль выдан заказчику 22.01.2020.

Как следует из заказ-наряда ООО «Кузбассавторитейл» от 20.01.2020, пробег автомобиля составлял 456 232 км.

Из приложения к заказу-наряду № от 23.06.2020 ИП ФИО12 следует, что пробег автомобиля ГАЗель Next, А23R32, 2016 года выпуска, №, на дату 23.06.2020 составлял 194980 км.

Из заказа-наряда № от 06.07.2020 ИП ФИО13 следует, что при обращении заказчика Тесленко А.С. для проведения ремонтных работ с автомобилем ГАЗель Next, А23R32, 2016 года выпуска, VIN №№, был зафиксирован пробег автомобиля 195275 км.

ИП ФИО12 представлена по запросу суда информация о том, что пробег автомобиля в заказе-наряде № от 23.06.2020 фиксировался по одометру на щитке приборов, диагностика ДВС на наличие ошибок производилась сканером Launch х 431, диагностика подвески и КПП производилась визуальным осмотром.

Согласно заключению эксперта ООО НЭС «РАЭК» № от 28.04.2021, проведенной по делу судебной экспертизы в указанном автомобиле ГАЗель Next, недостатки в виде нарушения герметичности смазки не выявлены, кроме образования масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС, установлено, что имеются изменения конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены левой и правой продольных балок.

Для устранения масляных пятен, которые образованы между клапанной крышкой и ГБЦ, требуется замена прокладки на клапанной крышке, из расчета стоимости нормо-часа 970 руб., время на замену 0,9 нормо-часа, стоимость детали 1 100 руб., общая стоимость замены прокладки составит 1 973 руб.

При исследовании конструкции несущего элемента рамы автомобиля эксперт установил отсутствие каких-либо повреждений, при этом изменение конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены правой и левой продольных балок относится к улучшениям эксплуатационных свойств транспортного средства, таким как долговечность и прочность.

При исследовании соответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу при подключении диагностического прибора к электронному блоку управления (ЭБУ) установлено, что пробег ДВС составляет 486 662,11 км, пробег ЭБУ – 484 807,19 км.

Ответить на вопрос, соответствуют ли показания одометра автомобиля ГАЗель Next фактическому пробегу транспортного средства эксперт не смог, указав на отсутствие методов и методик по установлению фактического пробега по одометру, невозможность устранения противоречий между показаниями щитка проборов и показаниями ЭБУ ДВС автомобиля.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2022 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 29.08.2022 необходимость для производства ремонтных работ автомобиля ГАЗель Next, указанных в заказ-наряде № от 24.06.2021, и для замены деталей, указанных в имеющихся в деле чеках и иных документах, исходя из его технического состояния на момент продажи от 10.08.2020, установленного на основании сведений, содержащихся в материалах дела, маловероятна. Исходя из технического состояния данного автомобиля на момент продажи 10.08.2020 он вполне вероятно мог полноценно использоваться по назначению без производства работ и замены деталей, указанных в заказ-наряде № от 24.06.2021, и для замены деталей, указанных в имеющихся в деле чеках и иных документах. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату 10.08.2020 с учетом пробега 195500 км составляет 910000 руб. Рыночная стоимость автомобиль ГАЗель Next на дату 10.08.2020 с учетом пробега 486662,11 км. составляет 510000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее – ГК РФ), исходил из того, что понесенные стороной истца расходы на ремонт автомобиля в размере 212 949 руб. не были необходимыми и целесообразными, поскольку спорный автомобиль мог использоваться по назначению без несения указанных затрат. Приняв во внимание заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» суд полагал, что разница в показаниях пробега автомобиля не повлияла на его техническое состояние, не препятствовала его использованию, в связи с чем взыскал с ответчика лишь те расходы, которые были необходимы для устранения выявленного недостатка автомобиля, а именно: на устранение масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС в сумме 1973 руб., распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку выводы экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подготовивших экспертное заключение № от 29.08.2022 о необходимости производства ремонтных работ в спорном автомобиле не являются категоричными, ответ на вопрос о необходимости проведенных истцом восстановительных ремонтных работ дан в вероятностной форме.

Согласно выводам заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № САТЭ от 06.05.2023 с учетом технического состояния автомобиля на дату его продажи, имелась техническая необходимость для производства ремонтных работ автомобиля «ГАЗель Next, 2647264, так как ресурс данного двигателя, а именно Cummins ISF 2,8 S3129T составляет 500 000 км., в соответствии установленной информации из материалов дела, пробег для двигателя, при считывании сведений с блока управления ДВС (серийный №) составляет не менее 484 651 км, что является предельным и требует ремонтных работ с целью приведения автомобиля в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации согласно его назначения. Согласно отчетных финансовых документов (заказ-наряд № № от 02.06.2021, чек № от 11.06.2021, чек № от 13.06.2021, чек № от 13.06.2021, чек № от 14.06.2021, чек № от 16.06.2021, заказ-наряд № от 24.06.2021, приходная накладная к заказ-наряду № от 24.06.2021) произведено ремонтных работ автомобиля «ГАЗель Next, на общую сумму 212568 руб., с учетом его технического состояния. Без проведения перечисленных работ полноценное использование автомобиля по назначению не представляется возможным в силу снижения надлежащей работоспособности ДВС Cummins ISF 2,8 и образования эксплуатационных дефектов.

Приняв во внимание указанное заключение дополнительной судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство, выполненное компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логичное, мотивированное, обоснованное, и не опровергнутое ответчиком, суд апелляционной инстанции признал произведенные истцом расходы по ремонту спорного автомобиля необходимыми, связанными с недостатками товара, о которых продавец не уведомил покупателя, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в апелляционном определении сумму расходов истца на ремонт автомобиля, а также расходы по его хранению, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о действительности договора купли-продажи, не измененного и не расторгнутого сторонами, не содержащего сведений о наличии в спорном автомобиле указанных недостатков не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные экспертным путем недостатки спорного автомобиля возникли до передачи товара покупателю (истцу), были обусловлены его эксплуатацией значительно более интенсивной, нежели было заявлено продавцом (ответчиком) при его продаже, о чем свидетельствует достоверно установленный судом существенно не соответствующий фактическому пробег автомобиля, отраженный на одометре на момент продажи, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение таких недостатков удовлетворил.

При этом по смыслу приведенных норм, вопреки доводам кассатора, для заявления таких требований покупатель не обязан одновременно требовать расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубуковой (Тесленко) Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова