Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее - ООО «ПКС») и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее - ООО «УК «Облик») и ИП ФИО1, действующим в интересах ООО «ПКС», заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, выступающему в интересах ООО «ПКС», право требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик». В состав дебиторской задолженности, право требования которой вследствие совершения указанных сделок были переданы ИП ФИО1, входит задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчика имеется жилое помещение.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКС» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Облик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, выступающему в интересах ООО «ПКС», право требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик».

В состав дебиторской задолженности, право требования которой вследствие совершения указанных сделок были переданы ИП ФИО1, входит задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчика имеется жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 166, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,154,155 Жилищною кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку управление соответствующим многоквартирным домом в период образования спорной задолженности осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «ПКС», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (муниципальное образование «Усмское») не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, договор уступки права требования, заключенный ООО «УК «Облик» и ИП ФИО1 является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в связи с несостоятельностью довод ФИО1 о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий в связи с рассмотрением вопроса о ничтожности договора, заключенного на торгах в рамках процедуры о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УК «Облик» в рамках настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что тот же договор уступки ранее также был ранее квалифицирован судами как ничтожная сделка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года №214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми отходами, которым в соответствии настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в законную силу 26 сентября 2019 года, договор цессии заключен 16 марта 2021 года, то есть после введения в действие указанной нормы. Ни ИП ФИО1, ни ООО «ПКС» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствует, в связи с чем договор купли-продажи дебиторской задолженности, является ничтожным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судами постановлений не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья