Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Демиденко Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Гладкова М.Ю., Демиденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Демиденко Т.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.04.2016 земельных участков с кадастровыми номерами №, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3396 и 23:37:0107001:3397, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, просп. Пионерский, 25, площадью 8925 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: «для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия». Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> за номером №. Затем в результате произведенных ФИО1 межевых работ из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки, имеющие местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2530 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 6 395 кв.м. После этого ФИО1 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 395 кв.м., на три земельных участка, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет 25.02.2016. 08.04.2016 ФИО3 от ФИО1 на основании доверенности заключил договор купли-продажи земельных участков с ФИО2, от имени и в интересах которого по доверенности действовала ФИО4 Истец полагает, что указанная сделка не имела намерения реального создания последствий купли-продажи принадлежащего ей имущества. Так, из п.п.1 п. 1 оспариваемого договора следует, что ФИО3 продал ФИО2 земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, действуя в интересах ФИО1 В действительности, ФИО3 не мог не знать, что она не давала ему указаний на отчуждение принадлежащего ей имущества, не выбирала покупателей и не участвовала в определении цены имущества, то есть была полностью устранена от разрешения правовой судьбы принадлежащего ей имущества. Положениям п.2.1 договора было установлено, что общая сумма сделки составляет 2 081 419 руб., при этом также было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовые претензии отсутствуют. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никакой оплаты ФИО2 за земельные участки не производил, а ФИО3 денежных средств в размере, определенном договором, не получал и собственнику земельных участков не передавал. В силу пункта 5.4 договора его подписанием стороны признали факт передачи земельных участков покупателю. Между тем, фактически ни ФИО1, ни ФИО3 земельные участки ФИО2 не передавались, что также было известно и ответчику, и третьим лицам. Также лицам, подписавшим договор, было достоверно известно, что ФИО1 не давала никаких гарантий, которые были отражены и включены от ее имени в п. 2.3, п 4.1. оспариваемого договора. Все изложенное свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2016 его стороны не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, фактически придав лишь видимость совершения сделки. В последующем, ФИО2 в период владения спорными земельными участками провел межевые работы, в результате которых из трех участков образованы участки №, последний был впоследствии отчужден Демиденко Т.В. по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года удовлетворен иск ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенный 08 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, истребованы из незаконного владения: ФИО2 - земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Демиденко Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года отменено. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Демиденко Т.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Ответчиками не опровергнуто, что спорными земельными участками они никогда не пользовались, и в настоящее время земельные участки находятся в пользовании истца ФИО1 Ответчики также не обращались в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2016 его стороны не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании Демиденко Т.В. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела. Судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, приняв во внимание присутствие в судебном заседании представителя ФИО1 и то, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось с 18.08.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, действующая по доверенности от покупателя ФИО2, не передавала за якобы приобретаемые земельные участки денежные средства, а ФИО3, действующий за продавца, денежных средств не получал. Фактически земельные участки покупателю не передавались.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что денежные расчеты были произведены непосредственно между сторонами сделки, а не их доверенными лицами, что подтверждает пункт 2.1 договора, который собой заменяет расписку. Истец ФИО1 в этот же день - 08 апреля 2016 г. передала доверенности своим подчиненным - ФИО4 и ФИО3, находившимся в г.Анапа. Последние, следуя указаниям истца, сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию. Суд указал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (третьи лица, по доверенности от истца и ответчика ФИО2, подавшие сделку на регистрацию в Анапский отдел управления Росреесгра по Краснодарскому краю) являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, что подтверждается показаниями истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2019, которая пояснила, что доверенные лица совершили сделку купли-продажи 08.04.2016 и пояснили ей, что «так было надо» (л.д. 133). В течение года с момента совершения сделки по основаниям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 договор не оспорила, бремя содержания и ответственности за собственность с себя сняла. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не собиралась исполнять сделку, суд расценил, как несостоятельные.

Суд сделал вывод, что действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он относился к сделке как к реальной, создающей действительные права, обязанности и правовые последствия. Земельный участок им был принят по договору. Факт владения и пользования подтверждается перемежеванием, произведенным ФИО2, уплатой налогов, а также последующим распоряжением одним из участков в виде продажи его второму ответчику Демиденко Т.В. Таким образом, истинная воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на наступление определенных юридических последствий. Свою волю собственник имущества ФИО1 выразила в выданной ею доверенности ФИО3 Намерения ответчиков были направлены на возникновение реальных правоотношений на основе заключенной сделки. Достоверные и допустимые доказательства обратного истцом не представлены. Сама позиция ответчиков по делу исключает оценку оспариваемой сделки в качестве мнимой. Договор купли-продажи от имени обеих сторон заключен подчиненными истцу лицами, получившими доверенности на совершение сделки из ее рук, что свидетельствует об абсолютно проявленной воле истца на вступление в договор.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 5.4 договора и факта государственной регистрации состоявшейся сделки, передача спорных земельных участков состоялась. Ответчик ФИО2, а впоследствии - Демиденко Т.В. приняли на себя как право собственности, так и сопутствующее ему бремя содержания (оплата налогов). ФИО1 более трех лет не несет бремени содержания спорных земельных участков. Поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков, факт выбытия имущества из владения истца не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие истца с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.