Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/14 по заявлению Моллах Мд. Ш.Х.(П) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Моллах Мд. Ш.Х.(П) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Уддин Н.М. в пользу заявителя в размере <данные изъяты> долларов США В добровольном порядке данное решение не исполнено. В связи с чем, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Заявитель Моллах Мд. Ш.Х.(П) в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Уддин Н.М. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку из представленного решения третейского арбитра Партнерства Третейского суда <данные изъяты> <№ изъят> не возможно установить дату и место принятия указанного решения. Не представлено суду и доказательств об уведомлении заинтересованного лица об избрании третейских судей, третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда. Кроме того, «<данные изъяты>» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 15 января 2008 года внесена соответствующая запись. На основании изложенного, а также учитывая, что Уддин Н.М. не связан с заявителем никакими обязательствами, членом <данные изъяты> не является, никаких третейских соглашений с заявителем не заключал, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В суд предоставлено решение третейского арбитра Партнерства Третейского суда <№ изъят>, согласно которого с Уддин Н.М. подлежит взысканию в пользу Моллах Мд. Ш.Х.(П) <данные изъяты> долларов США. Дата вынесения решения содержит исправления, которые не оговорены и не заверены печатью.

При этом, само по себе решение не содержит резолютивной части, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Доказательств направления ответчику по его месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении материалов по делу, извещения ответчика о дате третейского разбирательства, суду не предоставлено, не представлено и доказательств направления Уддин Н.М. копии указанного решения.

Кроме того, Уддин Н.М. не был извещен об избрании третейских судей, третейское соглашение между сторонами не было подписано. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных нарушений, а также учитывая, что рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, и является существенным нарушением процессуальных прав ответчика, свидетельствует о лишении его предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска, заявление Моллах Мд. Ш.Х.(П) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Моллах Мд. Ш.Х.(П) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 декабря 2010 года по делу <№ изъят>

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

Федеральный судья О.А.Курочкина