Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.Р.О., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. (с учетом определения от 11 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах А.Р.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между А.Р.О. и ответчиком был заключен договор от 7 мая 2014 г. №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, цена договора в размере 2689500 руб. А.Р.О. уплачена ответчику. В данной квартире в течение установленного пунктом 7.2 указанного договора пятилетнего гарантийного срока были выявлены строительные недостатки (некачественное выполнение сантехнических работ, работ по установке в квартире оконных конструкций). Согласно заключению эксперта №... от 26 сентября 2019 г., подготовленного по заказу А.Р.О. ООО «Испытательная лаборатория», сантехнические работы и работы по установке в квартире оконных конструкций выполнены с нарушением СНиП, ГОСТ, СП и стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 102532,80 руб. 11 ноября 2019 г. А.Р.О. направил ответчику претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в указанном размере, претензия получена ответчиком 12 ноября 2019 г. и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах А.Р.О., обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 223 – 276, том 2, л.д. 32 - 72), просит взыскать с ответчика в пользу А.Р.О.: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 233758 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22 ноября 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 783089,30 руб., за период с 22 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 175289,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.Р.О., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу А.Р.О.: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 233758 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. в общем размере 180000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 3 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 104189,50 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 104189,50 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 69300 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7637,58 руб. В данном решении суда указано также на то, что решение в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу А.Р.О. стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 233758 руб. в исполнение не приводить (том 2, л.д. 116-129, 134).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от 14 сентября 2020 г., подготовленное по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А. и положенное судом в основу обжалуемого решения, является недостоверным, поскольку изложенные в нем экспертные выводы противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №...С от 3 марта 2019 г., подготовленном по поручению суда этими же экспертами этой же экспертной организации; на фальцевой плоскости ПВХ-профилей оконных конструкций (коробки, створок, импостов) производителем ПВХ-профилей - компанией «Брусбокс» соответствующая маркировка нанесена, в целях определения маркировки необходимо было нанести на эти плоскости графитовый порошок для лучшей читаемости, однако к выводу об обратном, а потому и к выводу о наличии соответствующего строительного недостатка спорной квартиры указанные эксперты пришли, не произведя демонтаж стеклопакетов в спорной квартире; при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструмент, не прошедший в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения; при определении размеров установленных в спорной квартире радиаторов отопления относительно световых проемов экспертом также был использован прибор – рулетка, не прошедшая поверку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Также жалоба содержит довод о том, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и довод о том, что поскольку стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры определена в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 118436 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму, а не на стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенную в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; ответчик не имел возможности исполнить заявленные А.Р.О. требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, поскольку А.Р.О. не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления на его счет в кредитной организации денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, что указывает на злоупотребление истцом правом и это обстоятельство в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа А.Р.О. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований (том 2, л.д. 150-157).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.Л.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей А.Р.О.Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.Р.О., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком А.Р.О. объекта долевого строительства с отступлением от установленных как законом, так и договором участия в долевом строительстве требований к качеству объекта долевого строительства и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и должна способствовать установлению баланса между нарушением прав потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности за такие нарушения, а в данном случае взысканная судом неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. в общем размере 180000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу А.Р.О. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд признал их обоснованными и пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей начислению за заявленный А.Р.О. период неустойки в размере 1016847,30 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу А.Р.О. неустойку за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. (448 дней) в общем размере 180000 руб.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу А.Р.О. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 180000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком А.Р.О. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.Р.О. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, А.Р.О. не оспаривается, что до постановки судом обжалуемого решения ответчиком возмещена А.Р.О. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 233758 руб.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (233758 руб.), судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу А.Р.О. неустойка за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. (448 дней) в общем размере 180000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы А.Р.О. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед А.Р.О. по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 180 000 руб. более чем в 11 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. (15683,88 руб.).

При неустойке в размере 180 000 руб. с учетом взысканного с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу А.Р.О. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 104189,50 руб. общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 284189,50 руб., что составляет более 121 процента от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и, как уже отмечено, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств в отношение А.Р.О., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2019 г. по 23 марта 2021 г. (448 дней) в общем размере 180000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 75000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу А.Р.О. неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 155879 руб. (233758 руб. (объем нарушенного обязательства) + 75000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), одна половина которого подлежит взысканию с ответчика в пользу А.Р.О., вторая половина которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав А.Р.О., составит 230879 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагает, что данная сумма будет являться соразмерной объему нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что поскольку стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры определена в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 118436 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму, а не на стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 233758 руб., определенную в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 233758 руб., является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим объем нарушенных ответчиком обязательств, и обоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, в том числе и при расчете неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А.Р.О.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6587,58 руб.

Довод жалобы о том, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения суда, является недостоверным, поскольку: на фальцевой плоскости ПВХ-профилей оконных конструкций (коробки, створок, импостов) производителем ПВХ-профилей - компанией «Брусбокс» соответствующая маркировка нанесена, в целях определения маркировки необходимо было нанести на эти плоскости графитовый порошок для лучшей читаемости, однако к выводу об обратном, а потому и к выводу о наличии соответствующего строительного недостатка спорной квартиры эксперт пришел, не произведя демонтаж стеклопакетов; при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструмент, не прошедший в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения; при определении размеров установленных в спорной квартире радиаторов отопления относительно световых проемов экспертом также был использован прибор – рулетка, не прошедшая поверку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 16 декабря 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено ООО «Независимость» (том 1, л.д. 89 - 91). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №...С от 3 марта 2019 г., подготовленному по поручению суда экспертом данной экспертной организации С.С.А., качество выполненных в спорной квартире внутренних работ по устройству светопрозрачных конструкций - оконных блоков ПВХ и окна балконного блока ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП (в отношение окна балконного блока ПВХ в кухне, оконных блоков ПВХ в спальне, в зале – пункт Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.5.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (расстояние между крепежными элементами составляет 985мм, что превышает нормативное значение (700мм) и, кроме того, при устройстве оконных блоков ПВХ в спальне, в зале (установленных выше первого этажа) применены не открывающиеся створки, превышающие габариты 400мм х 800мм, расстояние между крепежными элементами составляет 900мм, превышая нормативное значение (700мм) (пункты 5.2.4, 5.9.3 указанного ГОСТ 30674-99, пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №... и с поправкой); при устройстве оконных блоков ПВХ и окна балконного блока ПВХ в спорной квартире не соблюдены нормативные расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, от узла импостного соединения до крепежного элемента и между крепежными элементами; длина металлического радиатора отопления, установленного в зале спорной квартиры, составляет 39,29 процента длины светового проема, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №...) (в жилых помещениях - не менее 50 процентов от длины светового проема); данные недостатки квартиры являются существенными производственными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации квартиры по назначению, и стоимость их устранения составляет 32042 руб. (том 1, л.д. 95 – 140).

Поскольку данное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы относительно способов устранения таких выявленных в спорной квартире строительных недостатков как наличие в оконных блоках ПВХ в спальне, в зале (установленных выше первого этажа) не открывающихся створок, превышающих габариты 400мм х 800мм, относительно наличия или отсутствия заявленных истцом строительных недостатков в виде разности длин диагоналей, отклонений от вертикали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от 14 сентября 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., качество устройства в спорной квартире светопрозрачных конструкций - оконных блоков ПВХ и окна балконного блока ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП; количество установленных крепежных элементов (расстояние между крепежными элементами) не соответствует требованиям нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не открывающиеся створки выше первого этажа в конструкциях оконных блоков спорной квартиры, установленные в квартире радиаторы отопления, в том числе их длина, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательным для применения при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и требованиям безопасности не соответствуют; данные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; для устранения строительных недостатков спорной квартиры необходимо: в отношение глухих створок в верхнем остеклении лоджии – замена глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции; в отношение глухих створок в оконных конструкциях помещений зала и спальни – замена оконных конструкций с глухими створками на оконные конструкции с открывающимися створками, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций – демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям (при этом будут устранены дефекты, заключающиеся в том, что количество установленных крепежных элементов (расстояние между крепежными элементами) не соответствует требованиям нормативных документов, и в том, что оконные конструкции имеют отклонения по вертикали и прямолинейности); в отношение установленных в квартире радиаторов отопления, не соответствующих требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательным для применения при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира - замена на соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, СП; в отношение отсутствия обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконной и дверной конструкций спорной квартиры (так как установить соответствие сопротивления профиля теплопередаче невозможно) – замена установленных в спорной квартире конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99; в отношение не открывающихся (глухих) створок конструкции остекления лоджии спорной квартиры – их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации конструкций остекления лоджии и в целях соблюдения обязательных требований статьи 30 пункта 5.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 118436 руб. (том 1, л.д. 223 – 276).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. пояснил, что оконная конструкция остекления лоджии в спорной квартире выполнена из теплого алюминиевого профиля. Однако документально это не подтверждается в связи с отсутствием маркировки профиля, цвет профиля со временем меняется и новые профили из разных партий могут значительно отличаться по цвету, профили окрашиваются в заводских условиях порошковой краской при определенных температурных условиях и устранить несовпадение цвета профилей путем их окраски практически невозможно (том 2, л.д. 22 – 240).

Поскольку данное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры, определением суда от 28 октября 2020 г. по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 24 февраля 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры, составляет 233758 руб. (том 2, л.д. 32 – 72).

Повторно опрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. пояснил, что профили оконной конструкции остекления лоджии в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., не открывающиеся (глухие) створки конструкции остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены. Также эксперт Е.А.И. пояснил, что в ходе экспертных исследований все необходимые измерения проводились им с использованием оборудования, в отношение которого имеются действующие сертификаты о калибровке (том 2, л.д. 92 – 94).

Довод жалобы о том, что для установления факта наличия такого строительного недостатка в спорной квартире как отсутствие на главных профилях оконных и дверной конструкции маркировки их производителя не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля необходим демонтаж стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из указанного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены (что отражено на приложенных к заключению фото №...), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные и дверная конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Довод жалобы о том, что при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструменты, не прошедшие в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым экспертом Е.А.И. в ходе проведения исследований использовалось оборудование: цифровая фотовидео-камера Nikon OLYMPUS, а также измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм (том 1, л.д. 228, том 2, л.д. 36), в отношение которых имеются приложенные к заключениям повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке (том 1, л.д. 273 – 276, том 2, л.д. 69 – 72).

Из заключений повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что на лоджии спорной квартиры установлена витражная конструкция, которая согласно ГОСТ 23166-99 является конструкцией многоярусного оконного блока, в соответствии с проектной документацией витражная конструкция подлежит установке в спорной квартире в соответствии с данным ГОСТ и в связи с выявлением дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций спорной квартиры, являющегося производственным дефектом, необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям.

Из данных заключений следует, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и, установив, что в оконных конструкциях спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и их наличие затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации оконных конструкций, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эти конструкции выполнены с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленных в спорной квартире конструкции с не открывающимися (глухими) створками на конструкции с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 264 – 268, том 2, л.д. 58 - 62).

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 8 сентября 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что спорный объект долевого участия в строительстве не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательной к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 233758 руб.

Данные заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков, причин их образования и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана соответствующая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в нем экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Довод жалобы о том, что при наличии в деле указанных заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков, причин их образования и стоимости их устранения, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, а дополняет его, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта Е.А.И. в судебном заседании относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных экспертных заключений и пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и поскольку установлено, что в оконных конструкциях спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, предусмотренные указанным ГОСТ, и их наличие затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации таких конструкций, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эти конструкции выполнены с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, в связи с чем в целях устранения данных строительных недостатков необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, то есть, произвести замену конструкций с не открывающимися (глухими) створками на конструкции с открывающимися створками.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом и в связи с этим о наличии с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа А.Р.О. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований со ссылкой на то, что ответчик не имел возможности исполнить заявленные А.Р.О. требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, так как у А.Р.О. не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления на его счет в кредитной организации денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. (с учетом определения от 11 мая 2021 г. об исправлении описки в решении суда) изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»: в пользу А.Р.О. - неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»: в пользу А.Р.О. – неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 77939,50 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 77939,50 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6587,58 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.