Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/21 по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Папян Маркос Ваняевич о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя о взыскании неустойки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратилась в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиой С.В. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки, незаконным; рассмотрении требования ООО «СК «Надежда» по существу; в случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 20.01.2021г. №№ были удовлетворены требования Папяна Маркоса Ваняевича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Надежда» своего обязательства перед Паняном Маркосом Ваняевичем по выплате страхового возмещения в размере 218 372 рубля 50 копеек, установленного решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-1124/2020. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 00 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону но делу № 2-1124/2020 в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от 20.01.20211. №№, установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 (далее ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renar Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Папяну М.В. транспортному средству Honda Elysion. государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Папяна М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Надежда» рамках договора ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ОСАГО).

29.05.2019 Папян М.В. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Надежда» направила Папяну М.В. письмо от 20.06.2019 № №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Папяна М.В. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «СК «Надежда» не имеется.

Папян М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 372 рубля 50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

13.07.2020 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-1124/201 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Папяна М.В., в соответствии с которым с ООО «СК «Надежда» в пользу Папяна М.В, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 372 рубля 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 30.05.2019 по 02.07.2020 в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

11.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деле Ростовского областного суда по делу № 33-13394/2020 Решение Суда оставлено без изменена апелляционная жалоба ООО «СК «Надежда» без удовлетворения.

11.11.2020 Папян М.В. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Надежда» в ответ на заявление (претензию) от 11.11.2020 письмом 19.11.2020 № 1029 уведомила Папяна М.В. о том, что ООО «СК «Надежда» не имело возможности произвести доплату неустойки, поскольку дата фактического исполнения не определена и необходимости предъявления исполнительного листа для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № принято 11.11.2020, обязанность по возмещению взысканного Решением Суда ущерба, причиненного Папяну М.В. возникла у ООО «СК «Надежда» с момента вступления Решения Суда в законную силу -11.11.2020.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Папяна М.В. о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения. ООО «СК «Надежда» свое обязательства перед Папяном М.В. по выплате страхового возмещения в размере 218 372 руб: 50 копеек, установленного решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-1124/2020, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый 10 день просрочки, но более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-1 124/2020 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением ООО «СК «Надежда» не согласна, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального нрава, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки.

Представитель заявителя ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Папян М.В. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Папяна М.В. - Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился заявленные требования не признал, против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Из заявления ООО «Страховая компания «Надежда», следует, что заявитель обратился о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 № № о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки, незаконным.

Местом жительства потребителя финансовой услуги Папяна М.В., являющегося гражданином Армении, в заявлении указано: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что г<адрес> является адресом для направления корреспонденции, а не адресом места жительства потребителя финансовых услуг Папян М.В.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, Папян М.В. в качестве адреса фактического проживания указал: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что последнее известное место жительства потребителя финансовых услуг ФИО1 относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1113/21 по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитинй С.В., Папян Маркос Ваняевич о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя о взыскании неустойки незаконным передать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова