Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2019 по исковому заявлению Зайцевой О. Н. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации задержки выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайцевой О. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» (далее по тексту – СПб ГКУ «ПСО Московского района») о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, сверхурочным работам, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19 октября 2009 года по 31 октября 2014 года в размере 383 348 рублей, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 02 декабря 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 12 744,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что она 19 октября 2019 года была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» на должность главного специалиста в отдел кадровой и организационной работы, с 01 февраля 2010 года переведена на должность начальника отдела кадровой и организационной работы. При поступлении на работу на она не была ознакомлена с картой аттестации рабочего места, при переводе на должность начальника отдела кадровой и организационной работы работодатель также не ознакомил её с картой аттестации рабочего места. С такими документами она ознакомилась в ноябре 2014 года. Согласно аттестации её рабочего места, проведенной в 2009 году, условия труда на должности главного специалиста и начальника отдела кадровой и организационной работы были отнесены к вредным условиям труда 3 класса 1 степени. При увольнении 01 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет, в связи с чем она полагала, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцевой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности своих требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Находит выводы судов о пропуске ею срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском необоснованными, принятыми без учета её доводов, требований трудового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Также считает, что при исследовании и оценке доказательств нарушено равноправие сторон, а также ей не была предоставлена возможность представить доказательства уважительности причин позднего обращения за судебной защитой нарушенных прав.

От директора СПб ГКУ «ПСО Московского района» Панчвидзе М.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представители СПб ГКУ «ПСО Московского района» Хочура С.С., Хольнов Д.Ю. поддержали приведенные в письменных возражениях доводы, просили судебные постановления оставить без изменения.

От Зайцевой О.Н. поступила телеграмма о рассмотрении дела в её отсутствие вследствие невозможности принять личное участие в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 19 октября 2009 года между СПб ГКУ «ПСО Московского района» и Зайцевой О.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел кадровой и организационной работы на должность главного специалиста.

В тот же день был издан приказ № о принятии с 19 октября 2009 года Зайцевой О.Н. на должность главного специалиста отдела кадровой и организационной работы на условиях трудового договора с должностным окладом 14 638,80 рублей.

По условиям заключенного трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями в неделю), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Данный трудовой договор условий о режиме неполного рабочего времени, сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительном отпуске не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Зайцева О.Н. обязуется совмещать обязанности по должности начальника отдела кадровой и организационной работы.

В соответствии с этим дополнительным соглашением, на основании приказа № от 01 февраля 2010 года Зайцева О.Н. переведена на должность начальника отдела кадровой и организационной работы с должностным окладом 18 401,76 рублей.

В соответствии с положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитетом по вопросам законности и правопорядка № от 15 мая 2009 года, доплата за вредность по результатам аттестации рабочих мест работникам непосредственно занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, перечни которых определены нормативными правовыми актами РФ, устанавливается к должностным окладам в размере 12 % от должностного оклада.

В материалы дела представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № главного специалиста отдела кадровой и организационной работы СПб ГКУ «ПСО Московского района», в соответствии с которой рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 3. В карте аттестации дана оценка гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которой продолжительность рабочей недели должна составлять 40 часов, иные виды гарантий, а именно размер повышения оплаты труда работников в процентах и факторы его обуславливающие, дополнительный отпуск не предусмотрены.

Также представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № начальника отдела кадровой и организационной работы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга», в соответствии с которой рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 2. В карте аттестации дана оценка гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которой продолжительность рабочей недели должна составлять 40 часов, иные виды гарантий, а именно размер повышения оплаты труда работников в процентах и факторы его обуславливающие, дополнительный отпуск не предусмотрены.

С результатами оценки условий труда по должности начальник отдела кадров Зайцева О.Н. была ознакомлена 19 октября 2009 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда начальника отдела кадровой и организационной работы от 06 октября 2014 года итоговый класс условий труда 2, гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятым на данном рабочем месте не имеется.

С результатами специальной оценки условий труда Зайцева О.Н. была ознакомлена 30 октября 2014 года.

На основании поданного 19 ноября 2014 года Зайцевой О.Н. заявления 25 ноября 2014 года издан приказ № о производстве выплаты денежной доплаты к должностному окладу за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12 % от должностного оклада за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года пропорционально отработанному времени, выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 29 457,72 рублей.

Иные выплаты за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2013 года истцу не начислялись, не производились, соответствующие приказы не издавались.

Содержание в расчетных листках о начисленной и выплаченной истцу заработной платы полностью соответствует сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, а также поручениям на оплату расходов, списками перечисляемой в банк заработной платы.

В соответствии с приказом № от 30 ноября 2017 года Зайцева О.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за 4.33 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевой О.Н. требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, по сверхурочным работам, компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19 октября 2009 года по 31 октября 2014 года в размере 383 348 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что 19 октября 2009 года Зайцева О.Н. была ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда №, 19 ноября 2014 года обращалась к директору СПб ГКУ «ПСО Московского района» со служебной запиской о выплате доплаты за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 01 января 2014 года до 31 октября 2014 года, и в этой связи полагал, что с 19 ноября 2014 года истцу было достоверно известно о том, что доплата за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за спорный период, а также оплата сверхурочных часов ей не начислялась.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтено, что Положением о порядке оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, утвержденным директором СПб ГКУ «ПСО Московского района» от 20 августа 2012 года, предусмотрен перечень должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, в котором должность начальник отдела кадров в указанный перечень не поименована.

Трудовым договором № от 19 октября 2009 года Зайцевой О.Н. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, что согласуется с картой аттестации рабочего места по условиям труда № главного специалиста отдела кадровой и организационной работ, картой аттестации рабочего места по условиям труда № начальника отдела кадровой и организационной работы. Данными картами аттестации рабочего места по условиям труда не предусмотрено гарантий и компенсаций и оснований для предоставления дополнительного отпуска, размера повышения оплаты труда работника.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременные выплаты надбавок к заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Зайцевой О.Н. исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя по доводам жалобы истца законность и обоснованность вывода суда о пропуске Зайцевой О.Н. срока исковой давности по настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В связи с изложенным, поскольку 19 ноября 2014 года истцу было достоверно известно о том, что доплата за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 19 октября 2009 года до 31 декабря 2013 года, а также оплата сверхурочных часов ей не начислялась, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, по сверхурочным работам, компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19 октября 2009 года по 31 октября 2014 года в размере 383 348 рублей истец обратилась только 21 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном случае истец пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Зайцева О.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи