Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канакотина А.Т. на определение Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене стороны правопреемником, удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1115/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к Александру Тимуровичу Канакотину о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворен частично. Этим решением с Канакотина А.Т. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскано 698 906 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года №9253Z341CCSYQGWJY140 и 10 189 рублей 07 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

13 апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» просило суд произвести процессуальное правопреемство по указанному судебному акту.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Канакотин А.Т., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ограничился представленными заявителем документами, оригиналы этих документов судом не обозревались. В материалах дела нет доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, уступка права требования соответствует нормам закона, при этом личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда и полагает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», в настоящее время в отношении Канакотина А.Т. возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 20 июля 2020 года по исполнению исполнительного документа от 24 июля 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по настоящему гражданскому делу.

Согласно договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-НО/20/01 от 13 апреля 2020 года, права требования ПАО «РОСБАНК» переданы ООО «Управляющая компания Траст».

Из приложения к договору уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-НО/20/01 видно, что цедент ПАО «РОСБАНК» уступил цессионарию ООО «УК ТРАСТ» права требования к должнику Канакотину А.Т. по кредитному договору №9253Z341CCSYQGWJY140.

Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на то, суд в нарушение норм действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ограничился представленными заявителем документами, оригиналы этих документов судом не обозревались не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления,

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

По делу заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ООО «Управляющая компания Траст», имеется заверительная надпись "Копия верна", содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица.Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в своих требованиях просил произвести правопреемство по судебному приказу, не является основанием к отмене определения суда поскольку ООО «Управляющая компания Траст» просило произвести процессуальное правопреемство по судебному акту Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1115/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к Александру Тимуровичу Канакотину о взыскании задолженности по кредитному договору. Неправильное указание формы судебного постановления является технической опиской, которая была допущена ООО «Управляющая компания Траст» при написании заявления, о чем названное общество указало в возражениях на частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время задолженность Канакотина А.Т. погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Канакотина А.Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий