Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2020 по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Батаеву Андрею Анатольевичу, Батаеву Дмитрию Андреевичу, Батаевой Людмиле Васильевне, о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд к Батаеву А.А., Батаевой Л.В., Батаеву Д.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что Батаеву А.А., проходившему службу в органах внутренних дел, в 2016 г. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования (квартира в общежитии) на состав семьи из трех человек (супруги и сына), с ноября 2019 г. Батаев А.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, однако, в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождает.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Батаев А.А. считает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО – Югре.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартира в общежитии) от 28 апреля 2016 года Батаеву А.А. на период трудовых отношений, во временное безвозмездное пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в качестве членов семьи вселены Батаева Л.В., Батаев Д.А.

Указанный многоквартирный дом № <данные изъяты> имеет статус малосемейного общежития, находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление УМВД России по ХМАО –Югре,

Приказом УМВД России по ХМАО –Югре от 20 августа 2019 года № 560 л/с Батаев А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 5 ноября 2019 года, выслуга лет составляет 20 лет 00 месяцев 06 дней.

24 сентября 2019 года ответчику Батаеву А.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи окончанием трудовых отношений, а 22 ноября 2019 года - претензия о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено ответчикам на условиях договора безвозмездного пользования, срок которого истёк, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 28 Типового положения не усмотрел и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь ст. ст. 30, 35, 92, 93, 100, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 27, 28 Типового положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897, исходила из того, что законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные гарантии, которые могут предоставляться, как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел, а также из недопущения выселения граждан из жилого помещения, являющегося единственным местом жительства и нахождения ответчика на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрации требований о выселении бывшего сотрудника полиции, имеющего выслугу лет в органах МВД более 10 лет и состоящего на учете нуждающихся для получения социальной выплаты.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

К категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Вместе с тем, служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Батаев А.А. имеет выслугу более 20 лет, с 2003 года состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в г. Ханты-Мансийске на общих и льготных основаниях, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, применимы только в отношении служебного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться, как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи со службой в органах внутренних дел, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре и отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Типовое положение к спорным правоотношениям не применяется, нельзя признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств. Из материалов дела прямо усматривается, что здание 18 по ул. Елены Сагандуковой является собственностью Российской Федерации, относится к категории общежития, закреплено на праве оперативного управления УМВД России по ХМАО – Югре.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи