Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп».

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ФИО2 обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп», указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату приобретенной доли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 750 000 руб.

Таким образом, в качестве предмета заявленных требований истец определил взыскание денежных средств (долга по договору купли-продажи), вопрос об установлении принадлежности доли, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав истцом не ставился.

Принадлежность доли истца в уставном капитале ООО «Штрих Групп», проданной по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 16 октября 2020 г., заключенному между сторонами, не оспаривается.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп» и связанный с взысканием задолженности за проданную долю, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы частной жалобы о том, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается вопрос о заключенности и действительности договора купли-продажи части доли от 16 октября 2020 г., на законность определения суда первой инстанции не влияют, поскольку между сторонами нет спора о принадлежности доли в уставном капитале, а сделка в арбитражном суде оспаривается по условиям кабальности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании пункта 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

В настоящем споре истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих Групп», при этом вопрос об установлении принадлежности доли, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав истцом не ставился.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи доли, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья