Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость утраченного груза – 250000 рублей;

- расходы по оплате почтового отправления – 42 рубля 60 копеек;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая Экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания, согласно которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза истца, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. Договор заключен путем оферты со стороны ООО «Первая Экспедиционная компания» и акцепта со стороны истца, о чем свидетельствует передача груза от ДД.ММ.ГГГГ и подписание экспедиторской расписки № ОБТЛВД- 1/2508 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поручения экспедитору № ОБТЛВД-1/2508 от ДД.ММ.ГГГГ к перевозке предъявлен груз сборный в виде компьютерных комплектующих. Объявленная ценность (стоимость) груза составила 250000 рублей, груз застрахован, что отражено в экспедиторской расписке № ОБТЛВД-1/2508 от ДД.ММ.ГГГГ Дата поставки груза определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной экспедиторской распиской грузополучатель и грузоотправитель совпадают, таковым лицом является ФИО1 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с целью уточнить местонахождение груза, на что в свою очередь, получил ответ, что груз выдан 30.08.2017г. грузополучателю в полном объеме.

Полагая, что груз выдан неизвестному третьему лицу, т.е. груз утрачен, 30.08.2017г. истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией, которую ответчик получил в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой груза истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По факту заявления Управлением УМВД России по <адрес> ОП № сформированы материалы проверки КУСТЫ 8306.

ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение положений договора ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, причинил ему убытки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-80), указав, что груз был выдан получателю ФИО1 30.08.2017г. на основании документа, удостоверяющего личность (временного удостоверения личности гражданина РФ). Факт выдачи груза подтверждается накладной на выдачу груза. Обязательства ответчика по доставке груза выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства определением от 31.01.2018г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которым у ответчика заключен генеральный договор страхования грузов № от 30.12.2016г. Перевозимый груз был застрахован на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку условиями заключенного между сторонами договора публичной оферты определено, что споры с физическими лицами, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, подлежат рассмотрению Басманным районным судом г.Москвы.

Представитель истца против передачи гражданского дела по подсудности возражала, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлена возможность обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд по своему месту жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статей 28-29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Часть 7 ст.29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Специальным законом в части транспортно-экспедиционных услуг является ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии со статьей 801 ГК РФ, ст. 1 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», который применим в данной ситуации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора и в порядке ст. 32 ГПК РФ. поскольку не отнесена к исключительной.

При сдаче груза к перевозке истцом подписано поручение экспедитору № ОБТЛВДЗ-1/2508 от 25.08.17г. В указанном поручении имеется абзац, согласно которому истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию истцу со стороны ответчика транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п.7.4.2. Договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в следующем порядке:

- споры с физически лицами если спор подлежит рассмотрению в районном суде - в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истец самостоятельно ещё до возникновения спора с ответчиком выбрал подсудность для разрешения споров, которые могут возникнуть у него с ответчиком. Кроме того, истцом условие о согласии с договором публичной оферты оспорено не было. Таким образом, истец, который самостоятельно выбрал для споров с ответчиком подсудность рассмотрения споров - в Басманном районном суде г. Москвы, не вправе изменять данный выбор после возникновения спора с ответчиком.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело в Басманный районный суд г.Москвы – в соответствии с условиями о территориальной подсудности разрешения споров, определенными в заключенном между сторонами договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя - передать по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 107078, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья

Н.М. Евдокимов