Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-1117/2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд об индексации присужденной денежной суммы, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Жемчужина», Ефановой Г.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы третейского сбора в размере <данные изъяты>. Для принудительного исполнения указанного решения суда Новомосковским городским судом Тульской области выданы исполнительные листы. Определением Новомосковского городского суда Тульской области взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменена ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании ст.208 ГПК РФ просит произвести индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Жемчужина», Ефановой Г.Л. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 134265,40 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд письменное обоснование порядка расчета индексации, ссылаясь на Приказ Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 года №734, которым утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары услуги и расчета индексов потребительских цен». Считает, что иного механизма для расчета индексации при реализации заявителем своего права, предоставленного ст.208 ГПК РФ не предусмотрено, принятие в качестве основания для расчета указанного приказа является единственно возможным.

Заинтересованные лица ООО «Жемчужина», Ефанова Г.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Жемчужина», Ефановой Г.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.07.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.02.2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Поскольку нормами Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к полномочиям третейских судов вопросы индексации присужденных решением третейского суда не относятся, следовательно, учитывая, что в добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено, то в данном случае, поскольку принудительное исполнение решения третейского суда стало возможным на основании судебного акта суда общей юрисдикции, последующие процессуальные вопросы, связанные с исполнением решения третейского суда, после выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, решаются судом, выдавшим такой исполнительный лист.

Исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу выданы Новомосковским городским судом Тульской области.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года №603-О, от 20.03.2014 года №618-О, от 23.06.2015 года №1469-О).

Поскольку определение способа индексации взысканных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в каждом случае необходим анализ правовой и экономической природы взысканной денежной суммы.

Закона, который предусматривает механизм индексации долга перед юридическим лицом, или нормы закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, не имеется.

Обращаясь в суд, заявитель просил проиндексировать взысканные суммы долга на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 года №734, которым утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары услуги и расчета индексов потребительских цен», полагая, что иного механизма для расчета индексации при реализации заявителем своего права, предоставленного ст.208 ГПК РФ не предусмотрено, и принятие в качестве основания для расчета указанного приказа является единственно возможным.

Суд не соглашается с доводами заявителя о применении указанного приказа для индексирования взысканной суммы долга перед юридическим лицом, поскольку, согласно разделу II «Область применения показателей статистики потребительских цен» Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 года №734 информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется: в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам; для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления: стоимость условного (минимального) набора продуктов питания; стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг. Указаний на применение средних потребительских цен для расчета индексации долга перед юридическим лицом в данном Приказе не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индекс потребительских цен, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

Потребительская корзина согласно Федеральному закону №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 года №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований индексации присужденных решением суда денежных средств, поскольку к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие "потребительская корзина", которое согласно приведенным федеральным законам применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания, следовательно, индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах требования заявителя об индексации присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-1117/2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий