Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий. Требования мотивированы тем, что 14.02.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании Распоряжений Администрации города Норильска от 20.12.2012 №, от 14.02.2013 №п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 3 000 кв. м. Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки», расположен по адресу. <адрес> (п. 1.3 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается до 14.07.2014. Государственная регистрация договора была произведена 15.05.2013 за № На земельном участке, предоставленном ответчиком под строительство, в период срока договора были построены два объекта капитального строительства: «Здание гаража-стоянки», общей площадью 1 368.6 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на здание зарегистрировано 19.10.2015 в ЕГРП за №. 20.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание СТО (нежилое здание), площадью 693.5 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на здание зарегистрировано 19.10.2015 в ЕГРП за №. 20.07.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату. 09.12.2015 по предложению ответчика истец уплатила выкупную цену спорного земельного участка в размере 163444 рубля. В соответствии с Распоряжением Администрации города Норильска от 03.12.2015 № прекращено право аренды истца на спорный земельный участок, принято решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с ценой выкупа 163444 рубля, а также изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки» на вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного земельного участка ответчиком с истцом не заключен и не зарегистрирован, несмотря на то, что истец 09.12.2015 полностью внесла денежные средства в бюджет МО г. Норильска в сумме 163444,50 рублей, что составляет выкупную цену земельного участка. 10.12.2015 истец расторгла с ответчиком договор аренды земельного участка. 25.01.2017 истец получила на руки три экземпляра текста договора от 10.12.2015 за № 664 купли-продажи земельного участка с кадастровым №. 25.01.2017 в адрес собственника земельного участка ответчика МО г. Норильск была направлена телеграмма о принятии мер к заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации сделки. 26.01.2017 ответчику были возвращены 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий. Однако до настоящего времени договор от 10.12.2015 за № купли-продажи земельного участка с кадастровым № не зарегистрирован в установленном порядке, протокол разногласий не подписан ответчиком. Как следует из п. 6.3 договора купли продажи земельного участка: при не направлении покупателем копии платежного поручения, подтверждающего полную оплату цены участка, по истечении 30 дней с момента поступления указанного в п. 3.1 настоящего договора срока платежа, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении продавца, перечисленные покупателем суммы не возвращаются, а с покупателя дополнительно взыскивается штраф в размере 10 % от цены участка. Указанный пункт договора не соответствует закону и нарушает имущественные права истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. На основании изложенного ФИО4 просит обязать муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» заключить с ФИО4 договор от 10.12.2015 № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, с принятием спорных условий договора, с учетом протокола разногласий в редакции истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» передать ФИО4 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №; обязать муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и перехода права собственности в регистрирующем органе.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2012 по настоящее время, основным видом ее деятельности являются деятельность такси. Дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, и мототранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2017 (л.д. 140-141) и не оспаривается истцом.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 в аренду для строительства объекта капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки».

Обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также до настоящего времени ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем ФИО5 назначение объектов при этом предусматривает извлечение прибыли при эксплуатации (л.д. 36).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ФИО4 в период действия договора аренды на спорном земельном участке построила, ввела в эксплуатацию и оформила право собственности на объекты капитального строительства – «Здание гаража-стоянки», общей площадью 1 368.6 кв.м., по адресу: РФ<адрес>, право собственности на здание зарегистрировано 19.10.2015 в ЕГРП за №. 20.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание СТО (нежилое здание), площадью 693.5 кв.м. (л.д. 59, 60), и обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность как собственнику указанных объектов капитального строительства (л.д. 29, 30).

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ФИО4, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет виды деятельности, в том числе, деятельность такси, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств, а предметом спора является земельный участок, на котором расположены нежилые здания - «Здание гаража-стоянки» и здание СТО.

Данные нежилые здания предназначены и предполагаются к использованию истцом именно для осуществления своей предпринимательской деятельности в соответствии с заявленными видами коммерческой деятельности, указанной при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемая сделка является возмездной.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик имеет статус юридического лица (л.д. 52-58), спор возник из отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, так как земельный участок приобретается истцом для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с видами деятельности, указанными при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для использования спорного земельного участка истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, материалы дела и пояснения истца не содержат, равно как и не предполагается наличие таких оснований, исходя из целевого назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также коммерческого назначения размещенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Так, изначально, аренда спорного земельного участка осуществлялась для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки», а на основании Распоряжения Администрации города Норильска от 03.12.2015 № указано на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка «обслуживание автотранспорта» (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтвержден вид деятельности, связанный с использованием истцом спорного земельного участка для предпринимательской деятельности, что в совокупности с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обращение с заявлением в суд общей юрисдикции суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истца, которая произвольно выбирает вид судопроизводства.

Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.

Материалами дела подтвержден экономический интерес ФИО4 в приобретении спорного земельного участка, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает земельный участок, фактически предоставленный для осуществления предпринимательской деятельности. Нежилые здания, возведенные истцом на спорном земельном участке, предназначены не для удовлетворения личных потребностей истца, а для оказания услуг третьим лицам, в связи с чем возникший спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах данное дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования затрагивают также интересы супруга истца ФИО6, который привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на подведомственность данного дела не влияет.

Спора о праве, подведомственного суду общей юрисдикции, не установлено.

Суд оценивает процессуальное поведение истца, которая, заявляя иск, первоначально не привлекала к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, а заявила об этом только после подачи представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 3, 21).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что такое привлечение истцом к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая при этом, что ФИО6 какого-либо отношения к требованию о заключении договора купли-продажи земельного участка не имеет и не является субъектом спорных отношений, носит явно формальный характер и имеет целью только изменение подведомственности судебного спора.

Суд учитывает, что само по себе привлечение своего супруга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет изменения подведомственности спора, поскольку третье лицо непосредственным участником правоотношений по заключению договора купли-продажи земельного участка не является.

Данная правовая позиция согласуется с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом в случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Также суд принимает во внимание, что и привлеченный истцом к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является индивидуальным предпринимателем, с 22.08.2016 и по настоящее время внесен с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - ОГРНИП №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2017 (л.д. 133, 134)

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную на стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1117/2017 по иску ФИО4 к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о понуждении к заключению договора-купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий – прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Крючков