Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ларисы Гордеевны, Ванашова Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным отказа, признании преимущественного права покупки, понуждении заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе Исаевой Ларисы Гордеевны и Ванашова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Л.Г., Ванашов А.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущества Крыма, Министерство), в котором просили:

- признать незаконным отказ Минимущества Крыма от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления нотариусов Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. и Ванашова А.А. о возмездной передаче в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

- признать за истцами преимущественное право на возмездное приобретение указанного имущества в общую долевую собственность путем выкупа по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона;

- возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцами договор купли-продажи о возмездной передаче в равных долях в общую долевую собственность вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование иска Исаева Л.Г. и Ванашов А.А указали на то, что приказом Минимущества Крыма от 13 декабря 2018 года № 3191 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» на продажу на конкурсной основе выставлено нежилое помещение, общей площадью 137,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Указанное помещение в 1984 году было предоставлено Первой Симферопольской государственной нотариальной конторе и до настоящего времени в этом помещении расположена нотариальная контора, где свою профессиональную деятельность осуществляют нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Исаева Л.Г. и Ванашов А.А.; с 17 ноября 2017 года правовым основанием пользования спорным помещением является договор аренды.

28 декабря 2018 года истцы обратились в Минимущества Крыма с заявлением о приобретении арендуемого объекта недвижимости в собственность без проведения конкурса или аукциона, однако уведомлением от 25 января 2019 года Минимущества Крыма отказало в удовлетворении заявления.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим приоритетное право истцов как нотариусов приобрести занимаемое помещение в собственность, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года исковые требования Исаевой Л.Г., Ванашова А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Минимущества Крыма от 25 января 2019 года № 01-09/40236 в возмездной передаче истцам в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Этим же решением суд признал за нотариусами Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Ванашовым А.А. преимущественное право на возмездное приобретение в общую долевую собственность путем выкупа у Минимущества Крыма указанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, без проведения конкурса и аукциона, и возложил на Минимущества Крыма обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда законную силу заключить с истцами договор купли-продажи этого нежилого помещении с передачей им этого помещения в общую долевую собственность, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаева Л.Г. и Ванашов А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусматривающих преимущественное право нотариусов и нотариальных контор на приобретение в целях осуществления нотариальной деятельности государственного и муниципального имущества.

Тот факт, что спорное недвижимое имущество отнесено к объектам культурного наследия, по мнению, изложенному в кассационной жалобе, не является препятствием для его приватизации в порядке, установленном «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Исаеву Л.Г., Ванашова А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шельтик Е.В., действующей на основании доверенности №961-Д от 30 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение 6, общей площадью 137,6 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: <адрес>, является собственностью Республики Крым. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2017 года.

Постановлением Совета министров Республики Крым №627 от 20 декабря 2016 года здание, в котором расположен спорный объект приватизации, отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения «Доходный дом Ю.Д. Сарибана».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19 сентября 2017 года объект культурного наследия «Доходный дом Ю.Д. Сарибана» зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер №.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №3191 от 13 декабря 2018 года принято решение приватизировать находящееся в государственной собственности Республики Крым указанное выше спорное имущество.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, могут быть установлены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – также Основы).

Согласно положениям ст.11.1 Основ при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

Поскольку преимущественное право нотариуса приобрести недвижимое имущество в целях осуществления нотариальной деятельности установлено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Между тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что реализация преимущественного права выкупа, предоставленного Основами, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации.

Согласно ст. 29 названного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом иные способы приватизации объекта культурного наследия законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявители не обладают преимущественным правом на приобретение спорного помещения в порядке, установленном ст. 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку это помещение является объектом культурного наследия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положения ст. 29 Закона о приватизации представляют собой специальную норму общего закона о приватизации в отношении особого объекта приватизации – объекта культурного наследия. Данная норма предусматривает возможность приватизации такого особого объекта только специальными способами: в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. Более того, при несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, а объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Положения ст.11.1 Основ предоставляют приоритетное право при приватизации государственного и муниципального имущества (без проведения конкурса или аукциона) особому субъекту – нотариусу.

Суд апелляционной инстанции верно разрешил приведенную коллизию специальных норм права в пользу особого объекта приватизации, в отношении которого установлен и особый правовой режим, обусловленный необходимостью обеспечить сохранность и наилучшее использование объектов культурного наследия.

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и, соответственно, норме статьи 11.1 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем применению при приватизации объектов культурного наследия подлежат именно эти специальные нормы Закона о приватизации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального закона, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Исаевой Л.Г. и Ванашова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Ларисы Гордеевны и Ванашова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи