Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 апреля 2017 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.07.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2 набора мягкой мебели фабрики Чинно Чиллини г.Калининград, на общую сумму 439 000 руб. В указанный набор, в том числе, вошли диван «Майами» стоимость которого составила 148 247 руб. 63 коп., кресло-реклайнер «Майами» - стоимостью 75792 руб. 71 коп., всего стоимость указанного набора составила 224040 руб. 32 коп. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме 04.07.2016 г.

15.12.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана и кресла-реклайнера «Майами» в размере 224040 руб. 32 коп., неустойку за период с 27.12.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 156828 руб., и далее по 2240 руб. 40 коп. в
день до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, не явился, надлежаще уведомленным.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил размер неустойки за неисполнение продавцом в добровольно порядке требований потребителя за период с 27.12.2016 г. по 11.04.2017 г. включительно в сумме 235242 руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания стоимости проданного товара. Вместе с тем, полагали размер неустойки, штрафа и морального вреда завышенными, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ., Просили суд снизить размер неустойки до 13084 руб. 39 коп., штраф до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3: стоимость дивана и кресла-реклайнера «Майами» в размере 224040 руб. 32 коп., неустойку за период с 27.12.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 80 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в доход потребителя 40 000 руб.

Признал за ИП ФИО1 право на получение у ФИО3 проданного товара.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6940 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 13084 руб. 39 коп., штрафа до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению исходя из того, что она является мерой ответственности должника, обеспечивающей исполнение обязательства, а не средством обогащения. После обращения истца с претензией сотрудники ИП были направлены для осмотра мебели и сообщили покупателю о возможности проведения экспертизы в случае возникновения претензий, однако истец предпочла в дальнейшем обратиться в суд. Считает разумной и справедливой неустойку в размере 13084 руб. 39 коп. Кроме того, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в сумме 10000 руб., а так же компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В принесенных возражениях представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2 набора мягкой мебели фабрики Чинно Чиллини г.Калининград, на общую сумму 439 000 руб. В указанный набор, в том числе. вошли диван «Майами» стоимость которого составила 148 247 руб. 61 коп., кресло-рекдайнер «Майами» - стоимостью 75792 руб. 71 коп., всего стоимость указанною набора составила 224040 руб. 32 коп. Истцом указанная сумма оплачена и полном объеме 04.07.2016 г.

15.12.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая до настоящего времени истцом не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15, ст. 18, п. 6 ст. 13, ст. 23, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ф. исковых требований и удовлетворил их в части.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи мягкой мебели на сумму 224040 руб. 32 коп.

При этом ответчик исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца стоимости дивана и кресла-реклайнера на сумму 224040 руб. 32 коп.В указанной части решение суда не обжаловано сторонами.

Проверяя доводы жалобы в части снижения размера неустойки до 13084 руб. 39 коп., штрафа до 10000 руб., и компенсация морального вреда до 1000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Ст. 21 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают семидневный срок замены товара ненадлежащего качества и десятидневный срок удовлетворения требования возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ФИО3 была продана мебель ненадлежащего качества, продавец в ответ на требование покупателя о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы, обязан был удовлетворить одно из указанных требований в срок, установленный ст. 21 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику 15.12.2016 года, таким образом, последний день исполнения требования потребителя - 26.12.2016 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательств составило 105 дней (с 27.12.2016 года по 11.04.2017 года).

Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, на что также было указано судом первой инстанции.

Снижая размер неустойки с 235242 руб. 42 коп. до 80000 руб. суд первой инстанции принял во внимание период просрочки обязательств (105 дней), несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, баланс интереса сторон.

Указанный вывод суда основан мотивирован, сделан с учетом требований закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, с учетом размера неустойки, равной 80000 руб., суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 40000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Госпошлина с ответчика взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 6640 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова